Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-3769/24 по делу N А56-39039/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-39039/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-39039/2023,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Владимир Николаевич (далее - Ефремов В.Н.), обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ибадуллаевой Э.Э.к., адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А (далее - судебный пристав-исполнитель), от 24.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства от 16.05.2022 N 7161360/22/78004-ИП и об обязании начальника Кировского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А (далее - начальник Отдела), отменить постановление от 24.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2023 дело по заявлению Ефремова В.Н. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства от 16.05.2022 N 7161360/22/78004-ИП, на начальника Отдела возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства от 16.05.2022 N 7161360/22/78004-ИП, в удовлетворении остальной части заявленных требований Ефремову В.Н. отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), и в удовлетворении заявленных требований Ефремову В.Н. отказал.

В кассационной жалобе Ефремов В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и основные принципы, на основании которых осуществляется исполнительное производство. По мнению Ефремова В.Н., поступившее 24.08.2022 постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) не является постановлением о приостановлении исполнительного производства. Судом не учтено, что обязанность направить сторонам исполнительного производства копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию постановления о приостановлении исполнительного производства, утвержденную старшим судебным приставом или его заместителем, прямо установлена Законом N 229-ФЗ. Как указывает податель жалобы, должностным лицом Кировского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), были нарушены его права как стороны исполнительного производства, а именно право исполнения в срок решения судебного органа о приостановлении исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 15.04.2022 серии ФС N 037676295, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N А56-102879/2021, вступившему в законную силу 15.04.2022 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 189 453 руб. 84 коп., в отношении индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н., в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России") было возбуждено исполнительное производство от 16.05.2022 N 7161360/22/78004-ИП и вынесено постановление от 24.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Ефремов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требования Ефремова В.Н. удовлетворил в части: признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства от 16.05.2022 N 7161360/22/78004-ИП и обязал начальника Отдела отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства от 16.05.2022 N 7161360/22/78004-ИП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Ефремову В.Н. отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ, пунктами 22, 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 15.04.2022 серии ФС N 037676295, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N А56-102879/2021, вступившему в законную силу 15.04.2022 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 189 453 руб. 84 коп., в отношении индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н., в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России") было возбуждено исполнительное производство от 16.05.2022 N 7161360/22/78004-ИП и должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения постановления.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что из материалов исполнительного производства от 16.05.2022 N 7161360/22/78004-ИП следует, что согласно списку от 16.05.2022 N 16052 почтового реестра (форма 103) копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 N 7161360/22/78004-ИП, в нарушение Закона N 229-ФЗ, была направлена простым почтовым отправлением.

При этом Ефремов В.Н. пояснил, что согласно скан-копии из личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, какого-либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 N 7161360/22/78004-ИП, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, от судебного пристава-исполнителя он не получал.

Судом апелляционной инстанции также было установлено на основании материалов дела, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 16.05.2022 N 7161360/22/78004-ИП было вынесено постановление от 24.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Ефремова В.Н., суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на регистрацию транспортного средства является составной частью запрета на распоряжение им или элементом ареста (в случае наложения ареста) и такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов и, соответственно, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.05.2022, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Ленец А.Р. вынес постановление от 24.08.2022 о приостановлении исполнительного производства N 7161360/22/78004-ИП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Ефремова В.Н. принятием оспариваемого постановления от 24.05.2022, и соответственно, отсутствие совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ефремовым В.Н. требований.

Иные доводы кассационной жалобы при рассмотрении настоящего требования (о признании незаконным постановления от 24.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства) правового значения не имеют и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-39039/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко