Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-3629/24 по делу N А56-567/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-567/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс" Тагиева Н.С. оглы (доверенность от 03.03.2023), от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" Хамидулиной А.Ф. (доверенность от 06.02.2024),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-567/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ДН, пом. 1Н, оф. 61.6, ОГРН 1122468052959, ИНН 2460240982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети", адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), о взыскании 922 052 руб. 88 коп. стоимости выполненных работ по договору от 09.02.2021 N 765/ИД, 117 943 руб. 60 коп. убытков, 7 650 196 руб. 76 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что именно непередача объявленного объема работ не позволила подрядчику устранить замечания, указанные заказчиком на представленный акт от 29.03.2021. Также Общество указывает, что в материалы дела был представлен повторный акт от 22.10.2021, принятый заказчиком 08.11.2021, на который замечаний не поступало, однако суды не дали правовой оценки данному акту. Общество ссылается на то, что предпринимало попытки продолжать выполнять работы по заключенному договору и единственной причиной, по которой было невозможно выполнить условия договора, является отказ Компании от согласования дополнительного соглашения к договору не только с изменением объема работ, но и с изменением графика работ в связи с тем, что Общество не могло выполнять работы продолжительное время из-за простоя, вызванного ненадлежащим предоставлением заказчиком в рамках заключенного договора объема работ. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что работы не были выполнены Обществом по вине Компании, а не из-за действий Общества, что подтверждено судебным актом по делу N А56-37432/2022. Кроме того, суды не приняли во внимание, что Общество понесло расходы, которые являются его убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор 09.02.2021 N 765/ИД (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке и оформлению необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации для осуществления работ по договору; проведению строительно-монтажных работ по расширению просек объектов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, в соответствии с техническими заданиями (приложение N 11 к договору), который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (по типовой межотраслевой форме КС-14).

Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по разработке исходно-разрешительной документации стоимостью 922 052 руб. 88 коп.; строительно-монтажные работы по расширению просек ВЛ 330 кВ Юго-Западная-Старорусская для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада 201,555 га стоимостью 29 712 649 руб. 32 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору) не позднее 30.11.2021 (согласно приложению N 2 к договору).

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что при рассмотрении технологической карты, материально-денежной оценки и пересчетной ведомости древесины Государственным областным казенным учреждением "Шимское Лесничество" указано, что при натурном обследовании выявлено, что охранная зона по поданному уведомлению разрублена полностью, техническое задание по договору не соответствует фактически необходимой рубке, в связи с этим технологическая карта, материально-денежная оценка и пересчетная ведомость древесины рубки не были подписаны Государственным областным казенным учреждением "Шимское Лесничество".

Общество указывает, что подрядчиком в рамках договора выполнены работы по разработке ИРД, общая стоимость выполненных работ составила 922 052 руб. 88 коп. По вине заказчика остальные работы по договору подрядчику выполнить не представлялось возможным, поскольку подрядчику передан в работу несуществующий (уже выполненный) объем работ. Общество полагает, что в результате расторжения договора у него возникло право требовать компенсации убытков по страхованию ответственности по договору в размере 117 943 руб. 60 коп., а также упущенной выгоды в размере 7 650 196 руб. 76 коп., согласно представленному в иске расчету.

Общество 11.10.2022 направило Компании претензию с требованием о выплате соответствующих денежных средств, которая была оставлена Компанией без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судами на основании материалов дела, Компания отказала Обществу в принятии работ по акту от 29.03.2021 N 001, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2021 N 1, которые были направлены Компании с сопроводительным письмом от 22.10.2021 N 265, направив в адрес Общества мотивированные возражения о недостатках работ от 02.12.2021 N М7/П3/02/2423 и указав на необходимость в срок до 15.12.2021 устранить выявленные замечания: представить уведомления, направленные в адрес Новгородского, Волотовского, Старорусского лесничеств, согласованные лесничими технологические карты.

Вместе с тем, указанные замечания не были устранены Обществом, доказательств невозможности выполнения соответствующих работ на сумму 922 052 руб. 88 коп., в том числе, по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что суды при рассмотрении дела не учли повторный акт от 22.10.2021 подлежит отклонению, поскольку после направления письма от 22.10.2021 иные документы для приемки спорных работ Компании не передавались.

При рассмотрении дела Общество также ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-37432/2022 было установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" не передало подрядчику объявленный объем работ, подрядчик приостановил выполнение работ на невыгодных для него условиях и нарушение заказчиком условий договора не относится к предпринимательским рискам подрядчика.

Компания при рассмотрении дела указала, что в полученной от иного подрядчика проектной документации имелись несоответствия изложенных данных объемам, представленным по факту, а именно вместо предусмотренного договором объема работ на 201,555 га, фактически выполнение работ требовалось в объеме 104,85 га, в связи с чем Компания предложила Обществу заключить дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ. Общество выразило согласие уменьшить объем работ, но без уменьшения их стоимости, в связи с чем дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-37432/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт передачи в работу Обществу не существующего (уже выполненного объема работ). Однако судами также было установлено, что на дату расторжения договора результат выполненных работ Компании не сдан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения Обществом работ по разработке ИРД в той части, в которой вырубка еще не осуществлена, суды пришли к обоснованному выводу, что у Компании не возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Компании убытков в виде 117 943 руб. 60 коп. расходов, понесенных на страхование ответственности, суд первой инстанции установил, что Обществом в материалы дела не представлены договор страхования, доказательства его оплаты, в связи с чем пришел к выводу, что Общество не доказало факт несения соответствующих убытков, а также их размер с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, принял во внимание, что в материалы дела Обществом было представлено платежное поручение от 04.03.2021 N 381 на сумму 117 943 руб. 60 коп., в котором назначением платежа указано "оплата страховой премии по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 09.02.2021 N 210011-240-000055, получатель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", и данные из платежного поручения совпадают с данными страховой компании, номером и датой договора страхования, указанными в акте приема-передачи договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 02.03.2021.

При этом, апелляционный суд отметил, что обусловленные договором работы Обществом не выполнены, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями Компании и заявленными убытками, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что основания для возложения на Компанию понесенных Обществом расходов по страхованию строительных рисков, отсутствуют.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не подтвердило, что договор был бы исполнен в полном объеме и что Общество имело реальную возможность и намерение выполнить весь комплекс работ по договору.

С учетом положений статьи 15, пункта 4 статьи 393 ГК РФ, пунктов 2, 3 Постановления N 7 и фактических обстоятельств дела, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Приведенные в жалобе доводы Общества по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-567/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко