Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-26193/23 по делу N А56-567/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Тагиев М.С. по доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: Хамидулина А.Ф. по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26193/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сиблесресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-567/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблесресурс"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс" (далее - истец, ООО "СибЛесРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик, ПАО "Россети") о взыскании 922.052 руб. 88 коп. стоимости выполненных работ по договору от 09.02.2021 N 765/ИД (далее - Договор), 117.943 руб. 60 коп. убытков, 7.650.196 руб. 76 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.06.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не учтено, что подрядчику не был передан объявленный объем работ, что не позволило устранить замечания, указанные заказчиком, также в материалы дела был представлен повторный акт от 22.10.2021, принятый заказчиком 08.11.2021, полагает, что факт несения убытков подтвержден материалами дела, а также указывает, что невозможность выполнения работ по Договору была связана с действиями со стороны заказчика.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СибЛесРесурс" (подрядчик) и ПАО "Россети" (заказчик) заключили Договор, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке и оформлению необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации для осуществления работ по Договору; проведению строительно-монтажных работ по расширению просек Объектов ВЛ 330 кВ Юго-Западная-Старорусская и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1 Договора).

Результатом выполненных работ по Договору является законченный реконструкцией Объект, в соответствии с Техническими заданиями (Приложение N 11 к Договору), который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (по типовой межотраслевой форме КС-14) (пункт 2.2 Договора).

Согласно приложению N 1 к Договору подрядчик обязался выполнить работы по разработке исходно-разрешительной документации стоимостью 922.052 руб. 88 коп.; строительно-монтажные работы по расширению просек ВЛ 330 кВ Юго-Западная-Старорусская для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада 201,555 га стоимостью 29.712.649 руб. 32 коп.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости Договора (Приложение N 1 к Договору) не позднее 30.11.2021 (согласно Приложению N 2 к Договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что при рассмотрении технологической карты, материально-денежной оценки и пересчетной ведомости древесины Государственным областным казенным учреждением "Шимское Лесничество" указано, что при натурном обследовании выявлено, что охранная зона по поданному уведомлению разрублена полностью, техническое задание по договору не соответствует фактически необходимой рубке, в связи с этим технологическая карта, материально-денежная оценка и пересчетная ведомость древесины рубки не была подписана Государственным областным казенным учреждением "Шимское Лесничество".

Как указывает истец, подрядчиком в рамках Договора выполнены работы по разработке ИРД, общая стоимость выполненных работ составила 922.052 руб. 88 коп. По вине заказчика остальные работы по Договору выполнить не представлялось возможным, поскольку подрядчику передан в работу несуществующий (уже выполненный) объем работ.

Истец полагает, что в результате расторжения Договора у подрядчика возникло право требовать также компенсации убытков по страхованию ответственности по Договору в размере 117.943 руб. 60 коп., а также упущенной выгоды в размере 7.650.196 руб. 76 коп., согласно представленному в иске расчету.

Истец 11.10.2022 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта выполнения этапа разработки ИРД в материалы дела представлены акт от 29.03.2021 N 001, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2021 N 1. Подрядчик направил указанные документы заказчику с сопроводительным письмом от 22.10.2021 N 265.

В соответствии с п.6.8 Договора подрядчик обязан перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной заказчиком, в случае необходимости оформить права на земельные участки для реконструкции объекта, а также получить в уполномоченных органах государственной власти (органах Рослесхоза) разрешение на производство работ, а также иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заказчик в ответ на письмо от 22.10.2021 N 265 направил подрядчику письмо от 02.12.2021 N М7/П3/02/2423, в котором заявил о необходимости в срок до 15.12.2021 устранить выявленные замечания: представить уведомления, направленные в адрес Новгородского, Волотовского, Старорусского лесничеств, согласованные лесничими технологические карты.

Доказательства устранения замечаний ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 922.052 руб. 88 коп. стоимости выполненных работ, указал, что заказчик мотивированно отказался от приемки работ, указанных в актах от 29.03.2021, при этом подрядчик в установленный срок замечания не устранил. ООО "СибЛесРесурс" не представило суду доказательств устранения замечаний заказчика, либо доказательств невозможности выполнения соответствующих работ, в том числе по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по Договору.

Истец полагает, что суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-37432/2022 установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" не передал подрядчику объявленный объем работ, подрядчик приостановил выполнение работ на невыгодных для него условиях. Нарушение заказчиком условий договора не относится к предпринимательским рискам подрядчика.

Согласно пояснениям ответчика, в полученной от иного подрядчика проектной документации имелись несоответствия изложенных данных объемам, представленным по факту, а именно вместо предусмотренного Договором объема работ на 201,555 га, фактически выполнение работ требовалось в объеме 104,85 га. Ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ. Истец выразил согласие уменьшить объем работ, но без уменьшения их стоимости. Дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-37432/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт передачи в работу истцу не существующего (уже выполненного объема работ). Однако судами также установлено, что на дату расторжения Договора результат выполненных работ заказчику не сдан.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по разработке ИРД в той части, в которой вырубка еще не осуществлена, основания для удовлетворения требования о взыскании 922.052 руб. 88 коп. стоимости выполненных работ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде 117.943 руб. 60 коп. расходов, понесенных на страхование ответственности, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены договор страхования, доказательства его оплаты, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказал факт несения соответствующих убытков, а также их размер с разумной степенью достоверности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в материалы дела было представлено платежное поручение N 381 от 04.03.2021 на сумму 117.943 руб. 60 коп., назначение платежа которого указано "оплата страховой премии по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 210011-240-000055 от 09.02.2021, получатель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", данные из платежного поручения совпадают с данными страховой компании, номером и датой договора страхования, указанными в акте приема-передачи договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 02.03.2021.

Вместе с тем, как было указано ранее, обусловленные Договором работы истцом не выполнены, основания для возложения на ответчика понесенных ООО "СибЛесРесурс" расходов по страхованию строительных рисков отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика 7.650.196 руб. 76 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовало реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволявшим ему получить упущенную выгоду.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил, что спорный Договор был бы исполнен в полном объеме, что подрядчик имел реальную возможность и намерение выполнить весь комплекс работ по Договору. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 7.650.196 руб. 76 коп. упущенной выгоды отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина