Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-3547/24 по делу N А56-48794/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-48794/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-48794/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русдом", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 2, пом. 12Н, ОГРН 1037800008058, ИНН 7801177387 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой", адрес: 117638, г. Москва, Одесская ул., д. 2, эт./пом./ком. 16/III/2.2, ОГРН 1067746319630, ИНН 7729542043 (далее - Компания), о взыскании 1 361 765 руб. 76 коп. задолженности и 136 176 руб. 58 коп. неустойки по договору от 09.07.2019 N 07/2019-КСТР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество обратилось в суд с исковым заявлением после истечения срока исковой давности. Компания полагает, что вывод судов о том, что ввиду расторжения договора между сторонами Общество не могло знать о завершении выполнения работ по устройству фундаментальной плиты, поскольку Обществу об этом не сообщалось, а допуск на объект представителей Общества был прекращен 27.12.2019, является несостоятельным, так как отсутствие доступа Общества на строительную площадку ничем не подтверждено. Компания отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку приобщенным к материалам дела актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в которых указаны сроки устройства фундаментных плит. Кроме того, Компания указывает, что акт о полном выполнении работ по договору, который бы содержал все работы, предусмотренные условиями договора, не подписывался, в связи с чем у Компании отсутствуют основания для выплаты гарантийного удержания. Вместе с тем, суд также не дал оценку претензии Компании от 01.08.2023 N CSCEC (RU)-782, которой Общество было уведомлено о проведении зачета гарантийного удержания в сумме 1 361 765 руб. 76 коп. в счет компенсации затрат Компании по привлечению третьих лиц для завершения работ на объекте согласно пункту 9.6.9 договора. При этом, по мнению Компании, вывод судов о необходимости предъявления Компанией встречных требований о взыскании с Общества компенсации затрат является неправомерным, так как не соответствует условиям заключенного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 09.07.2019 N 07/2019-КСТР (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить земляные работы по вывозу грунта на объекте строительства: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом" по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 2 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого, квартал 31-1), а заказчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в размере, порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено удержание заказчиком в качестве обеспечения гарантий по договору причитающейся подрядчику оплаты в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ до истечения гарантийного периода, установленного разделом 9 договора.

В силу пункта 5.12 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты истечения гарантийного периода по договору.

Гарантийный период на выполненные подрядчиком работы по договору (в части разработанного подрядчиком котлована под корпусы объекта: 1, 2, 3, 4, гаражи объекта: 1, 2, 3, 4 (в том числе съезды, откосы, водоотводные канавки, водоотводные приямки, временные дороги) устанавливается с даты подписания сторонами акта о полном выполнении работ по договору (по форме приложения N 7 к договору) до момента выполнения фундаментальной плиты, срок выполнения которой не может превышать 6 календарных месяцев с даты подписания сторонами указанного акта о полном выполнении работ по договору (в соответствии с пунктом 9.6.1 договора).

Компания направила Обществу требование от 27.12.2019 N 01-3012 о приостановлении деятельности на объекте.

Поскольку частично выполненные Обществом работы не были оплачены Компанией в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Компании 6 381 419 руб. 31 коп. (без учета гарантийного удержания) в рамках дела N А56-57161/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-57161/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, требования Общества были удовлетворены, с Компании в пользу Общества была взыскана задолженность (за вычетом 5% гарантийных удержаний) и неустойка.

Ссылаясь на то, что размер взысканной с Компании в рамках дела N А56-57161/2020 задолженности не включал в себя сумму гарантийного удержания (5% от общей стоимости фактически выполненных работ) в размере 1 361 765 руб. 76 коп., и срок для выплаты гарантийного удержания наступил, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исковые требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ. В договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).

Суды при рассмотрении дела установили, что факт выполнения Обществом части работ до уведомления Компании о необходимости приостановить работы, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-57161/2020. Также в рамках дела N А56-57161/2020 установлено, что акт о полном выполнении работ по договору (по форме приложения N 7 к договору) от 31.12.2019 был передан Обществом Компании сопроводительным письмом от 21.01.2020 N 5 для проверки объемов предъявленных к приемке работ, его подписания и оплаты, и, следовательно, акт о полном выполнении работ по договору считается подписанным Компанией в дату его получения от Общества - 22.01.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа условий договора в совокупности, в том числе пункта 9.6.1 договора, пришли к выводу, что гарантийный период на выполненные подрядчиком по договору работы начался в дату получения заказчиком подписанного подрядчиком одностороннего акта о полном выполнении работ по договору (по форме приложения N 7 к договору), то есть 22.01.2020 и закончился по истечении 6 календарных месяцев с даты получения заказчиком подписанного подрядчиком одностороннего акта о полном выполнении работ по договору, то есть 23.07.2020.

С учетом данных обстоятельств, суды установили, что возврат гарантийного удержания должен быть произведен Компанией в течение 5 рабочих дней с даты истечения гарантийного периода по договору (23.07.2020), то есть не позднее 31.07.2020.

Судами принято во внимание, что гарантийное удержание является частью стоимости выполненных подрядчиком работ и его выплата, вопреки утверждению Компании, не может ставиться в зависимость от итогового выполнения всего комплекса работ по договору.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие в деле доказательств возврата Компанией Обществу гарантийного удержания, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 1 361 765 руб. 76 коп. задолженности.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Компании не имеется.

Довод Компании о том, что сумма гарантийного удержания является компенсацией Компании ее расходов на привлечение других подрядчиков к выполнению невыполненных Обществом работ, обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункты 9.6.2 и 9.6.3 договора, согласно которым сумма гарантийного удержания может быть удержана в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и только при условии отказа подрядчика устранять выявленные дефекты в работах. Вместе с тем, в материалы дела Компанией не представлено доказательств того, что до расторжения договора Обществом были выполнены работы с дефектами. Напротив, в рамках дела N А56-57161/2020 судами был установлен факт выполнения Обществом работ надлежащего качества.

Доводы Компании о пропуске Обществом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, правомерно отклонены судами, поскольку срок возврата гарантийного удержания истекал 31.07.2020, о нарушении своего права Общество узнало 01.08.2020, и обратилось в суд с исковым заявлением 25.05.2023, то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), и срок исковой давности Обществом не пропущен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Компанией было допущено нарушение установленных договором сроков выплаты гарантийного удержания, то суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества неустойку в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, и с учетом установленного 10% ограничения, размер неустойки составил 136 176 руб.

58 коп.

Доводы подателя жалобы о неполном выполнении Обществом работ, о наличии в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в которых указаны сроки устройства фундаментных плит, ином порядке исчисления срока исковой давности, наличии претензии Компании о зачете компенсации ее затрат по привлечению третьих лиц для завершения работ, повторяют доводы апелляционной жалобы Компании и были в полной мере исследованы апелляционным судом, им была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с ними и к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. Вместе с тем, в силу статьи 286 АПК РФ вопросы оценки доказательств не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-48794/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко