Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-22123/23 по делу N А56-6128/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-6128/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" Агеевой Ю.Ш. (доверенность от 09.01.2024 N 1019); от общества с ограниченной ответственностью "НПО Фортос групп" Аверкова Д.Ю. (доверенность от 07.03.2024 N 15),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Фортос групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 по делу N А56-6128/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод", адрес: 192012, Санкт-Петербург, ВТГ МО Рыбацкое, пр. Обуховской обороны, д.120, стр.19, пом. 1-Н N 708, ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648 (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Фортос групп", адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д.36, стр. 9, эт.2, пом.1, комн. 17, ОГРН 1057749569272, ИНН 7709651245 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 632 500 руб. договорной неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 (с учетом исключения периода моратория) в сумме 477 369,86 руб., а также 24 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика 477 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неприменение судами положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ошибочное применение положений статьи 395 ГК РФ. Как утверждает ответчик, в данном случае, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства не подлежали начислению, поскольку до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Протокола заседания Закупочной комиссии N 1142 от 05.10.2021 и в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон N 223-ФЗ) Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили 19.10.2021 договор N 9146 по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить 5-ти осевую оптоволоконную установку лазерной резки металлических труб и профиля с 3D головкой, системой автоматической загрузки и выгрузки, модели FGPL-360, производства компании ООО "ГИРО-Пром", страна происхождения Российская Федерация, в количестве 1 шт. (далее - Оборудование), в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификациям (приложение N 1, N 2 к договору) и выполнение комплекса работ по сборке, установке, пуско-наладке, проведению инструктажа и вводу оборудования в эксплуатацию в полном объеме, согласно Спецификации (Приложение N 1), а истец (покупатель) обязался обеспечить приемку оборудования и результата работ и уплатить предусмотренную договором цену (далее- Договор).

Общая стоимость согласно пункту 2.1 Договора составила 45 833 333,33 руб. (без НДС).

В пункте 3.1 Договора стороны оговорили срок поставки оборудования, который составлял 6 месяцев с даты авансового платежа. Поставка оборудования и выполнение работ надлежало осуществлять в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки оборудования и выполнения работ по приложению N 3 к Договору.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 Договора стороны также предусмотрели, что оплата оборудования и работ производится покупателем в размере 30% стоимости Договора (авансовый платеж) в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора, на основании следующих, представленных поставщиком, документов:

- счета на оплату;

- безотзывной банковской гарантии на возврат авансовых платежей в размере, указанном в пункте 4.1.1 Договора, и на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, встречное обязательство истца по уплате аванса обусловлено исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу обеспечения на возврат авансового платежа.

Истец указал, что в нарушение условий Договора, ответчик более 2-х месяцев оформлял банковскую гарантию и счет на оплату авансового платежа.

Поскольку указанные документы были переданы истцу только в январе 2022 года (банковская гарантия от 17.12.2021 N 0016100540.112021БГ и счет на оплату от 30.12.2021 N 144), оплата аванса была произведена также в январе 2022 года, а именно - 31.01.2022 (с учетом выходных праздничных дней и 10 банковских дней для перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора) платежным поручением N 1910 от 31.01.2022 на сумму 16 500 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Следовательно, учитывая условия пункта 3.1 Договора, срок поставки оборудования составлял не позднее 01.08.2022.

Как установлено судами двух инстанций и не отрицается ответчиком, Общество условия Договора в срок не выполнило по следующим причинам.

Общество предложило в письме от 24.08.2022 (исх. N 135) расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств.

Завод в письме от 15.09.2022 исх. N 17335/2017 означенные условия расторжения Договора (по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ) отклонил. В свою очередь, представив соглашение о расторжении Договора, определяющее порядок возврата авансового платежа и уплаты предусмотренной Договором неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, а равно уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, и компенсации причиненных покупателю убытков.

Такое соглашение о расторжении Договора Общество не подписало, протокол разногласий не направило, авансовый платеж в сумме 16 500 000 руб. не возвратило. Однако, в письме исх. N 10-22/26 от 12.10.2022 Общество гарантировало в кратчайший срок произвести возврат авансового платежа, уплатить неустойку.

Поскольку упомянутые гарантии не были выполнены, Завод обратился в АО "СМП Банк" (банк-Гарант) с требованием об уплате денежной суммы в размере 16 500 000 руб. в последний день срока действия безотзывной банковской гарантии N 0016100540.112021БГ от 17.12.2021, выданной банком гарантом в обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) предусмотренных Договором обязательств, в том числе по возврату бенефициару уплаченных авансовых платежей (письмо исх. N 20413/059 от 14.10.2022).

Банк Гарант перечислил Заводу 16 500 000 руб. по банковской гарантии платежным поручением от 24.10.2022 N 69129.

Письмом исх. N 21973/208 от 27.10.2022 Завод отказался от исполнения Договора на основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ и потребовал уплату неустойки, предусмотренной пунктом 15.1 Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование об уплате неустойки и процентов оставлено Обществом без ответа и удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь значимыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 327.1, пункта 2 статьи 328, статей 329 и 330, статьи 457, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487, статьи 506, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109), исходя их условий заключенного сторонами Договора, и осуществленных сторонами Договора фактических действий, направленных на надлежащее выполнение его условий, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом, суды проверили и удостоверились в ненадлежащем исполнении со стороны ответчика условий Договора, отметив следующее.

Предметом поставки являлись 5-осевые оптоволоконные установки лазерной резки металлических труб и профиля с 3D головкой, системой автоматической загрузки и выгрузки, но конкурсная (закупочная) документация не содержала указание на конкретного производителя оборудования.

В соответствии с извещением о закупке N 254/217-2020 в закрытом запросе котировок на право заключения Договора на поставку Оборудования, ответчиком было подано ценовое предложение на поставку Оборудования, модели FGPL-360, производства компании ООО "ГИРО-Пром" (Московская область, г. Дубна), с СЧПУ и программным обеспечением (интерфейсом) "КАТУНЬ" собственной разработки и российского производства, полностью на русском языке.

Ответчик признан победителем с учетом предоставленного ему приоритета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановления N 925) и Положением о закупке Завода (редакция N 6).

При исполнении договора, заключенного с участником закупки, которому предоставлен приоритет в соответствии с Постановлением N 925, не допускается замена страны происхождения товаров (подпункт "и" пункта 5 Постановления N 925).

Согласно пункту 1.1 Договора, заключенного сторонами, страна происхождения Оборудования - Российская Федерация; технические характеристики Оборудования определены в Технической спецификации (приложение N 2 к Договору).

Однако из письма ООО "ГИРО-Пром" следовало, что программное обеспечение не являлось собственной разработкой и российского производства, а поставлялось из недружественных стран, а именно, в комплектацию оборудования входит большое число узлов, агрегатов и программного обеспечения производства компаний из стран, объявивших запрет на поставку промышленных товаров в Российскую Федерацию в 2022 году производство установки лазерной резки стало невозможно в связи с отказом зарубежных поставщиков составных частей станка отгружать товар, критически важный для производства оборудования.

Следовательно, ответчик предоставил недостоверные сведения в заявке на участие в запросе котировок о технических характеристиках (комплектации) подлежащего поставке Оборудования, модели FGPL-360, и ввел истца в заблуждение относительно страны происхождения Оборудования.

Доказательств надлежащего выполнения условий пункта 1.1 Договора (страна происхождения - Российская Федерация) и Технической спецификации (приложение N 2 к договору) как того требует Постановление Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации", а именно документально подтвердить факт производства (изготовления) на территории Российской Федерации подлежащего поставке Оборудования, модели FGPL-360, ответчик не предоставил. При этом, сведения о производителе - ООО "ГИРО-Пром" (Московская область, г. Дубна) и об Оборудовании - отсутствуют в Реестре российской промышленной продукции.

Кроме того, суды отметили, что ответчик заключил с ООО "ГИРО-Пром" договор от 15.11.2021 N 03-11/21 значительно позже даты подписания рассматриваемого Договора с истцом, при этом договор от 15.11.2021 с производителем не предусматривал условия о предоплате (авансировании).

Следовательно, сроки перечисления аванса истцом ответчику по спорному договору никаким образом не могли повлиять на сроки размещения заказа и поставки готового Оборудования производителем ответчику.

Ответчик в июне 2022 года расторг данный договор с ООО "ГИРО-Пром", не имея для этого объективных причин (подтверждается копией соглашения о расторжении договора от 15.11.2021), но продолжал удерживать и пользоваться денежными средствами, полученными от истца в качестве авансового платежа, без намерения выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке Оборудования истцу.

Более того, в гарантийном письме от 12.10.2022 исх. N 10-22/26 ответчик признал обоснованность применения к нему штрафных санкций и выражал готовность возвратить полученный аванс и уплатить договорную неустойку в сумме 1 млн руб.

Однако в добровольном порядке взятые на себя обязательства/гарантии не исполнил.

Суды отклонили довод ответчика о возможной поставке аналога Оборудования иностранного производства, как противоречащий запрету на изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ и Постановления N 925.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 632 500 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями Договора и периода моратория, действовавшего в период начисления неустойки.

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика отказали в применении относительно начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, сочтя сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству и его последствиям с учетом суммы основного долга и установленного в Договоре ограничения (0,05% от стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора).

Исходя из позиции сторон, эти выводы судов не являются предметом обжалования в кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявленной только в части взыскания с Общества 477 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В данном случае, судами установлено и ответчиком не оспорено, что срок обязательства по поставке наступил 01.08.2022.

Следовательно, в отсутствии встречного исполнения Заводу на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее- Постановление N 35) разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенных норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Договор расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате истцу с даты получения ответчиком денежных средств до даты возврата аванса истцу по гарантии, поскольку допустивший нарушение условий Договора ответчик, по вине которого и произошло его расторжение, пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты поставки необходимого ему Оборудования.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 369,86 руб. за период с 01.02.2022 (после даты внесении авансового платежа) по 24.10.2022 (дата возвращения аванса Банком-Гарантом) с исключением периода моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, правомерно удовлетворено судами.

Утверждение ответчика, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара (т.е. в этот период отсутствует основание для начисления процентов), судом не принимается.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой ответчиком части, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 по делу N А56-6128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Фортос групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин