Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-1325/24 по делу N А56-90380/2021

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-90380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" представителя Наумова Р.М. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-90380/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЮ, пом. 1-Н, ОГРН 1117847285357, ИНН 7840454595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, ОГРН 1037843057086, ИНН 7813046124 (далее - Учреждение), 3 618 938,90 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 28.04.2017 N 40/2017 с дополнительным соглашением от 29.09.2017 и договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 N 6 (далее - Договор цессии), а также 657 179,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 24.08.2023 исковые требования удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что акт сдачи-приемки услуг от 28.03.2018 подписан от лица Учреждения неуполномоченным лицом - Шипициным Р.А., поскольку на момент подписания акта в связи со своей временной нетрудоспособностью он приказом от 20.03.2018 N 34 возложил свои обязанности на заместителя директора Баринова В.А., таким образом, по мнению Учреждения, подписанный 28.03.2018 Шипициным Р.А. акт не имеет юридической силы.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Невский страж" (исполнителем) был заключен гражданско-правовой договор от 28.04.2017 N 40/2017 на оказание услуг физической охраны помещений и имущества розничных рынков "Хасанский" и "Гражданский" (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора характеристики услуг, требования, предъявляемые к качеству оказанных услуг, установлены в техническом задании (приложение N 1 к Договору).

В случае оказания услуг с нарушением условий технического задания, восполнение недостатков оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями заказчика в установленный им срок (пункт 6.6 Договора).

Оплата услуг осуществляется в безналичной форме не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления счета (пункт 2.3).

Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты услуг, не соответствующих требованиям договора и Технического задания (Приложение N 1 к Договору), а если такие услуги оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения выявленных недостатков (пункт 3.1.3).

Заказчик вправе в одностороннем и во внесудебном порядке зачесть сумму убытков и неустойки (штрафов, пени) в счет денежного обязательства заказчика (пункт 3.1.7).

Пунктом 6.2.2 Договора установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в виде штрафа в размере 5 % цены договора, что составляет 795 775 руб.

29.09.2017 между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение к данному Договору.

Сведения о заключении договора и дополнительного соглашения заказчик разместил на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, закупка N 0372200054917000023.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что исполнитель оказал услуги в полном объеме и направил в адрес заказчика полный комплект отчетных документов по оказанным услугам, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 15 915 500 руб. в двух экземплярах и счета на аналогичную сумму.

28.03.2018 заказчиком и исполнителем был подписан итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако оплата услуг на сумму 3 618 938,90 руб. заказчиком произведена не была.

Впоследствии между ООО "Охранная организация "Невский страж" и Обществом был заключен Договор цессии, по которому исполнитель уступил Обществу право требования задолженности по Договору в размере 3 618 938,90 руб. основного долга, а также пеней, штрафов, процентов.

Цена Договора цессии составила 265 000 руб.

Платежным поручением от 29.07.2019 N 62 в счет оплаты по Договору цессии Общество уплатило исполнителю 265 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии уступаемые права перешли к Обществу в день оплаты цены договора, то есть 29.07.2019.

ООО "Охранная организация "Невский страж" прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 13.09.2019 была внесена соответствующая запись.

Таким образом, в обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что к нему перешли права требования указанного долга и процентов, и задолженность подлежит взысканию с Учреждения.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем в иске отказали.

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела судам необходимо проверить наличие оснований для начисления штрафов заказчиком, а также при их наличии - сальдировать их с суммой долга.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 24.08.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках рассмотрения дела N А56-11622/2022 Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным Договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 исковые требования по данному делу были удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 указанное решение от 16.05.2022 отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2023 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А56-11622/2022 суды пришли к выводу, что предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) запрет не может быть распространен на уступку исполнителем денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка права требования к заказчику исполнения денежного обязательства не противоречит законодательству.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-11622/2022 также преюдициально установлено, что наличие задолженности Учреждения перед ООО "Охранная организация "Невский страж" документально подтверждено, в том числе итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018, который подписан уполномоченным лицом - Шипициным Ростиславом Анатольевичем - в последний день исполнения обязанностей директора. Непроставление оттисков печатей сторон на указанном акте не свидетельствует об отсутствии его юридической силы, поскольку использование печатей на документах является правом, а не обязанностью организации.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела суды верно указали на то, что наличие задолженности исполнителя перед ответчиком и начисленных штрафов ответчиком опровергается итоговым актом от 28.03.2018. Сами по себе документы бухгалтерского учета Учреждения доказательствами отсутствия у него задолженности и обоснованности начисления штрафов не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик направлял требования об уплате неустоек с учетом требований пунктов 6.2.1, 6.2.2 и 6.7 Договора.

Доказательств направления соответствующих письменных извещений (пункты 3.1.7 и 10.4 Договора), а также требований об устранении недостатков или уплате неустойки (пункты 6.6, 6.7 и 10.4 Договора) ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, наличие задолженности ответчика перед исполнителем документально подтверждено, в том числе итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества, оснований для отказа в его удовлетворении у судов объективно не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-90380/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Н.Н. Малышева