Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-771/23 по делу N А56-90380/2021

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-90380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп" представителя Кулакова В.А. по доверенности от 12.02.2023, от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" представителя Данилевского Г.К. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-90380/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЮ, пом. 1-Н, ОГРН 1117847285357, ИНН 7840454595 (далее - Общество), обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, ОГРН 1037843057086, ИНН 7813046124 (далее - Учреждение), о взыскании 3 618 938,90 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 28.04.2017 N 40/2017 с дополнительным соглашением от 29.09.2017 и договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 N 6 (далее - договор цессии), а также 657 179,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства заключения договора цессии и наличия документально подтвержденной задолженности Учреждения перед Обществом были установлены в рамках рассмотрения дела N А56-11622/2022; спор о признании сделки недействительной не мог быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, поэтому производство по делу в части требований к ООО "Охранная организация "Невский страж" подлежало прекращению.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

От Учреждения поступило ходатайство о приостановления производства по кассационной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-11622/2022, мотивированное тем, что Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) принята к производству кассационная жалоба ответчика на постановление апелляционной инстанции от 10.10.2022 по указанному делу.

Общество против удовлетворения ходатайства возражало.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о принятии кассационной жалобы Учреждения, поданной в ВС РФ, к производству, в связи с чем правовые основания для приостановления производства по делу априори отсутствуют. Кроме того, невозможность рассмотрения кассационной жалобы Общества по настоящему делу до рассмотрения жалобы ВС РФ по делу N А56-11622/2022 не усматривается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2017 между Учреждением (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Невский страж" (Исполнителем) был заключен гражданско-правой договор N 40/2017 на оказание услуг физической охраны помещений и имущества розничных рынков "Хасанский" и "Гражданский" (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора характеристики услуг, требования, предъявляемые к качеству оказанных услуг, установлены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае оказания услуг с нарушением условий технического задания, восполнение недостатков оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями Заказчика в установленный им срок.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата услуг осуществляется в безналичной форме не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления счета.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты услуг, не соответствующих требованиям договора и Технического задания (Приложение N 1 к договору), а если такие услуги оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 3.1.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем и во внесудебном порядке зачесть сумму убытков и неустойки (штрафов, пени) в счет денежного обязательства Заказчика.

Пунктом 6.2.2 Договора установлена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в виде штрафа в размере 5 процентов цены договора, что составляет 795 775 руб.

29.09.2017 между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Сведения о заключении договора и дополнительного соглашения Заказчик разместил на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, закупка N 0372200054917000023.

Общество в обоснование требований ссылалось на то, что Исполнитель оказал услуги в полном объеме и направил в адрес Заказчика полный комплект отчетных документов по оказанным услугам, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 15 915 500 руб. в двух экземплярах и счета на аналогичную сумму.

28.03.2018 Заказчик и Исполнитель подписали итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг на сумму 3 618 938,90 руб. Заказчиком произведена не была.

26.07.2019 между ООО "Охранная организация "Невский страж" и Обществом был заключен договор цессии, по которому Исполнитель уступил Обществу право требования задолженности по Договору в размере 3 618 938,90 руб. основного долга, а также пеней, штрафов, процентов.

Цена договора цессии составила 265 000 руб.

29.07.2019 в счет оплаты по договору цессии платежным поручением N 62 Общество уплатило Исполнителю 265 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии уступаемые права перешли к Обществу в день оплаты цены договора, то есть 29.07.2019.

ООО "Охранная организация "Невский страж" прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 13.09.2019 внесена соответствующая запись.

Общество полагает, что к нему перешли права требования указанного долга и процентов, задолженность подлежит взысканию с Учреждения, с чем не согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рамках рассмотрения дела N А56-11622/2022 апелляционный суд постановлением от 10.10.2022 отказал в удовлетворении требований Учреждения к Обществу о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.07.2019 N 6, указав, что предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) запрет не может быть распространен на уступку исполнителем денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка права требования к заказчику исполнения денежного обязательства не противоречит законодательству.

Резолютивная часть обжалуемого постановления апелляционного суда от 26.10.2022 была вынесена 13.10.2022, то есть после изготовления в полном объеме постановления от 10.10.2022 по делу N А56-11622/2022, в связи с чем в рамках настоящего дела не мог быть сделан в нарушение положений статьи 69 АПК РФ вывод о несоответствии договора цессии Закону N 44-ФЗ и об его недействительности на данном основании.

В постановлении кассационной инстанции от 14.02.2023 по делу N А56-11622/2022 приведены выводы о том, что наличие задолженности Учреждения перед Обществом документально подтверждено, в том числе итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018, подписанным уполномоченным лицом Шипициным Р.А., непроставление оттисков печатей сторон на указанном акте не свидетельствует об отсутствии его юридической силы, о фальсификации акта Учреждение не заявило.

В договоре цессии указано, что право требования цедента к должнику подтверждается договором от 28.04.2017 N 40/2017 с дополнительным соглашением от 29.09.2017, итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018, иными первичными бухгалтерскими документами.

Закону договор цессии не противоречит.

Учреждением было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018 по следующим основаниям: акт не соответствует условиям договора, итоговый акт договором не предусмотрен; акт не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ; акт подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не скреплен печатью; акт противоречит документам о приемке услуг, подписанным ранее, требованиям заказчика об устранении нарушений; в связи с возможным необоснованным расходом бюджетных средств Учреждением было подано заявление в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Следовательно, поданное Учреждением заявление не является заявлением о фальсификации доказательств, а представляет собой правовую позицию о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе.

Согласно приведенному акту исполнителем фактически оказано услуг на сумму 15 915 500 руб.; заказчик перечислил исполнителю по договору 12 296 561,10 руб.; фактическая цена договора по результатам оказанных услуг составила 15 915 500 руб.; подлежит оплате заказчиком не позднее 27.09.2018 за фактически оказанные услуги 3 618 938,90 руб.; условия договора выполнены надлежащим образом, полностью и в срок; стороны взаимных претензий не имеют.

Судами установлено, что Заказчиком в ходе исполнения Договора начислены Исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение Договора на общую сумму 2 387 325 руб. (требование от 13.11.2017, требование от 29.11.2017, акт разногласий от 21.12.2017).

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что, поскольку итоговый акт от 28.03.2018 не соответствует условиям договора, требованиям законодательства о контрактной системе, подписан неуполномоченным должностным лицом со стороны Учреждения и противоречит документам о приемке, такой акт не принимается судом; заказчиком начислены штрафы за ненадлежащее исполнение договора на общую сумму 2 387 325 руб., подлежащие удержанию; штрафы исполнителем не оспорены; задолженность заказчика перед исполнителем отсутствует; Договор заключен в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, установлен запрет на перемену исполнителя, оплата Договора осуществляется за счет средств бюджета; оплата лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, не предусмотрена, личность кредитора имеет для должника существенное значение в целях оплаты бюджетного обязательства; согласие ответчика на уступку истцу права требования по Договору отсутствует, в связи с чем договор цессии является недействительным.

Указанные выводы противоречат выводам апелляционного суда по делу N А56-11622/2022, тогда как апелляционный суд в настоящем деле был обязан в силу статьи 69 АПК РФ учитывать проверенный в судебном порядке в другом деле довод о недействительности договора цессии по основанию несоответствия требованиям Закона N 44-ФЗ.

Несоответствие итогового акта установленной договором форме не делает такой акт недействительным, а изложенные в нем обстоятельства зафиксированы подписями исполнителя и заказчика, о фальсификации по давности изготовления акта Учреждение не заявляло. При этом в акте приведены периоды оказания услуг, количество месяцев их оказания, цена за единицу услуги и итоговые суммы, указана общая сумма оплаты по акту, что не позволяет прийти к выводу о формальном составлении акта на сумму долга без какой-либо расшифровки возникновения такого долга. Непредставление цессионарием актов оказанных услуг за весь период действия договора о дефектности акта, переданного с договором цессии, не свидетельствует.

Апелляционным судом указано, что заказчиком начислены штрафы за ненадлежащее исполнение договора на общую сумму 2 387 325 руб., подлежащие удержанию, штрафы не оспорены. Вместе с тем, при проверке наличия на стороне Учреждения задолженности судам было необходимо установить обоснованность начисленных штрафов по существу и, с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанции о действительности договора цессии по оспоренным основаниям, установить действительную сумму задолженности за оказанные услуги, в частности то, учтены ли штрафы по требованиям Учреждения в итоговом акте, а если учтены, то по каким периодам и актам оказанных услуг. Сами по себе документы бухгалтерского учета Учреждения доказательствами отсутствия у него задолженности и обоснованности начисления штрафов не являются.

В материалах дела отсутствует оригинал итогового акта, однако представлена нотариально заверенная копия этого акта (том 1 л.д. 86), на которой указано, что нотариус засвидетельствовал верность копии с представленного ему документа. Указание на то, что была заверена копия с копии, отсутствует.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным в рамках иска об оспаривании сделки обстоятельствам, что является нарушением норм процессуального права, сделаны в части вывода о несоответствии договора цессии положениям Закона N 44-ФЗ с нарушением норм материального права, а кассационный суд не вправе проверить удержанные суммы штрафа и сальдировать их с суммой долга, то судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-90380/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов