Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-3420/24 по делу N А21-7946/2022

24 апреля 2024 г.

Дело N А21-7946/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Партнер" Подтоптанного Д.А. (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Партнер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А21-7946/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Партнер", адрес: 236010, Калининград, пр-кт Мира, д. 136, лит. Г, каб. 323, ОГРН 1113926043131, ИНН 3906252034 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), 2 667 434,45 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.02.2022 N 0135300003822000006 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 решение от 06.10.2022 и постановление от 23.12.2022 отменены в части взыскания с Администрации в пользу Общества 418 050 руб. долга и 36 337 руб.в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по Контракту в размере 418 050 руб. отказано; с Администрации в пользу Общества взыскано 34 247 руб.в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не было надлежащим образом исполнено указание суда кассационной инстанции об исследовании всех обстоятельстве дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеется необходимость выяснения определения стоимости работ на основании аукционной проектно-сметной документации; суды не учли, что при изменении цены Контракта, в связи с изменением видов и объемов работ, подлежащих выполнению, структура цены Контракта, установленная при расчете НМКЦ не изменилась, то есть сохранила в себе все применяемые коэффициенты, а также учет НДС, в связи с чем неверно утверждение Администрации о том, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 2 249 384 руб., а не 2 667 434 руб., поскольку никакого изменения структуры цены Контракта допущено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.02.2022 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в пос. Зеленый Гай Зеленоградского района Калининградской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы с использованием собственных материалов, машин и оборудования, а Администрация - их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором его цена (цена работ) составляет 3 264 893,50 руб., цена Контракта НДС не облагается.

По пункту 7.1 Контракта работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней с даты его заключения, то есть не позднее 02.04.2022.

Согласно пункту 2.5 Контракта основанием для оплаты выполненных работ является документ о приемке, размещенный заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Общество направило заказчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.05.2022 N 1 на 2 376 353,07 руб., N 2 на 232 003,46 руб., N 3 на 59 077,92 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 05.05.2022 N 1 на 2 667 434,45 руб. Документы, а также уведомление о том, что они размещены в единой информационной системе в сфере закупок, свидетельствуют об их получении 13.05.2022.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта расчет с подрядчиком производится за фактическое оказание работ не позднее 10 рабочих дней с даты размещения заказчиком структурированного акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, следовательно, в отсутствие каких-либо замечаний по выполненным истцом работам, по мнению Общества, обязанность по оплате работ возникла у заказчика не позднее 10.06.2022.

Кроме того, согласно акту о приемке рабочей комиссией объекта от 06.06.2022 объект введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

Отказ Администрации от оплаты работ и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела иск удовлетворили.

Отменяя судебные акты в части взыскания с Администрации 418 050 руб. долга, связанного с применением спорного коэффициента, кассационный суд указал на необходимость исследования судами как аукционной документации, в том числе проектно-сметной, так и измененной в связи с изменением объема работ как по стоимости, так и по видам работ (при их наличии либо согласовании), а также расчетов, связанных с включением Обществом в акты суммы компенсаций расходов на уплату "входного" НДС, либо определения стоимости работ на основании аукционной проектно-сметной документации (для учета НДС) при определении стоимости работ по Контракту.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в актах по форме N КС-2 Общество применило при расчете стоимости работ коэффициент приведения к твердой цене Контракта - 1,185851082, в связи с применением им упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), тогда как в конкурсной документации цена работ была определена с учетом НДС.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в настоящем деле стороны при подписании Контракта изменили аукционную цену, указав, что его твердая цена определена без НДС, в результате чего возникли противоречия в аукционной и сметной документации, цена работ в которых определена с налогом и условиями Контракта, где сумма НДС исключена, в связи с чем Общество применило в актах формы N КС-2 поправочный коэффициент на сумму НДС - 1,185851082, который не предусмотрен Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика), утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24, 34, 64, 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 39, 146, 168, 169, 170, 247, 249, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу о необоснованности применения Обществом спорного коэффициента и увеличения стоимости выполненных работ на 418 050 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик по муниципальному контракту обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением особо оговоренных случаев.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно информационному письму Минфина России от 15.05.2019 N 24-01-07/34829 "По вопросу заключения и порядка оплаты по контракту исполнителю, применяющему упрощенную систему налогообложения" Законом N 44-ФЗ не определен порядок действий заказчика в случае, если победитель конкурентной процедуры использует или переходит на упрощенную систему налогообложения. При этом с учетом положений Закона N 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок, вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

При этом Законом N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика уменьшить сумму, подлежащую уплате заказчиком, в том числе юридическому лицу, только в случае если заказчик является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.

Определение стоимости строительной продукции регламентируется Методикой. Коэффициенты к сметным нормам (единичным расценкам) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, приведены в приложении N 10 к Методике.

К сметной документации дополнительно прилагаются и являются ее неотъемлемой частью сопоставительные ведомости объемов работ и сопоставительные ведомости изменения сметной стоимости, которые подготавливаются в соответствии с приложениями N 12 и 13 к Методике.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Если цена на аукционе определена с учетом НДС, то возможность уменьшения цены контракта на сумму налога ввиду применения победителем аукциона УСН Законом N 44-ФЗ возможна только в вышеназванном случае.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ, подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество изменило структуру цены Контракта, исключив из локальных сметных расчетов коэффициент НДС, на установленный коэффициент индекса пересчета, не предусмотренный документацией о закупке, соответствующих указанным нормам Градостроительного и Налогового кодексов Российской Федерации, и включило новый коэффициент приведения к твердой цене Контракта, не предусмотренный аукционной документацией.

Поскольку в проекте контракта в расчете стоимости работ, размещенного при проведении аукциона, было указано, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе, применяющее УСН, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, изменение Контракта в указанной части незаконно.

Как уже было указано выше, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок в установленном контрактом размере вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения указанным налогом в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпункт 1.1 пункта 3 статьи 169 НК РФ).

В связи с этим организация, применяющая УСН, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не должна составлять и выставлять покупателям счета-фактуры. Условиями Контракта выставление счета-фактуры также не предусмотрено.

Таким образом, Общество было вправе направить Учреждению акты сдачи выполненных работ форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 с учетом НДС, а не применять не предусмотренный Контрактом и Законом N 44-ФЗ коэффициент, что соответствовало бы правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) выраженной в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в определениях от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11446.

Таким образом, как верно указали суды, Общество, составив как подрядчик акты формы N КС-2 НДС, справки формы N КС-3 по цене не соответствующей сметной документации без НДС, повлекли отсутствие у Администрации обязанности уплаты стоимости работ по цене не соответствующей контрактной документации.

При указанных обстоятельствах следует признать, исковые требования Общества о взыскании с заказчика 418 050 руб. задолженности, включенной в акты формы N КС-2, связанной с применением повышающего коэффициента, правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Несоответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А21-7946/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова