Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-37701/22 по делу N А21-7946/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А21-7946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Подтоптанный Д.А. по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика: представитель Исаева Г.А. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37701/2022) Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 по делу N А21-7946/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Партнер"

к Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Партнер" (далее - истец, ООО "СТК Партнер", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 2 667 434 рублей задолженности с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел явные разногласия в исполнительной документации, представленной подрядчиком в суд и заказчику, по пункту 2.1 спорного контракта установленная цена в размере 3 264 893 рублей 50 копеек не облагается НДС, то есть НДС не включена в цену контракта, и, соответственно, коэффициент приведения к цене контракта не может применяться.

Податель жалобы считает, что если контрагент применяет упрощенную систему налогообложения, заключать контракт по результатам закупки нужно по предложенной им цене без корректировке, нельзя менять структуру цены контракта с помощью коэффициентов, не предусмотренных законодательством, документацией или контрактном.

Помимо прочего в апелляционной жалобе указано, что применение повышающего коэффициента, не предусмотренного законодательством Российской Федерации, приведет к нарушению подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.100 МДС 81-35.2004 в связи с неправомерным использованием средств межбюджетных трансфертов.

Также апеллянт сослался на нарушение судом процедуры принятия уточнений иска в судебном заседании 04.10.2022 в отсутствие представителя ответчика.

28.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы Администрации.

14.12.2022 ответчик через систему "Мой арбитр" представил дополнительные пояснения.

15.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил представленные ответчиком доказательства к материалам дела, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.02.2022 между ООО "СТК Партнер" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0135300003822000006 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт водопроводных сетей в пос. Зеленый Гай Зеленоградского района Калининградской области" (далее по тексту - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт водопроводных сетей в пос. Зеленый Гай Зеленоградского района Калининградской области", согласно Техническому заданию (Приложение N2 к Контракту) с использованием собственных материалов, машин и оборудования, а Администрация - принять результаты работы и оплатить их в форме безналичного расчета.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 264 893 рубля 50 копеек, цена контракта НДС не облагается.

По пункту 7.1 контракта, работы должны были быть выполнены в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 02.04.2022.

Согласно пункту 2.5. контракта основанием для оплаты выполненных работ является документ о приемке, размещенный заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 15 Технического задания на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт водопроводных сетей в пос. Зеленый Гай Зеленоградского района Калининградской области", являющегося Приложением N 2 к контракту, установлен следующий перечень требуемой отчётной документации: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счёт-фактура; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35); бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость материалов, изделий и конструкций по ценам поставщика.

Как указывает истец, он добросовестно выполнил взятые на себя обязательства по выполнения работ, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2022 N 1 "Капитальный ремонт водопроводных сетей в пос. Зеленый Гай Зеленоградского района Калининградской области" на сумму 2 376 353 рубля 07 копеек; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от.05.05.2022 N 2 "Капитальный ремонт водопроводных сетей в пос. Зеленый Гай Зеленоградского района Калининградской области" на сумму 232 003 рубля 46 копеек; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 05.05.2022 "Капитальный ремонт водопроводных сетей в пос. Зеленый Гай Зеленоградского района Калининградской области" на сумму 59 077 рублей 92 копейки; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.05.2022 N 1 на сумму 2 667 434 рубля 45 копеек. Все вышеуказанные документы, а также уведомление о том, что документ о приемке размещен ООО "СТО Партнер" в единой информационной системе в сфере закупок, был получены ответчиком 13.05.2022 в порядке, установленном разделом 6 контракта.

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями Контракта, положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов принимает одно из следующих решений: в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по контракту, заказчик принимает результаты работ, подписывает и размещает структурированный документ о приемке; в случае, если представленные результаты работ содержат существенные отклонения от условий контракта, заказчик не принимает результаты работ. Заказчик формирует в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от приемки работ подписывает и размещает его в единой информационной системе в сфере закупок.

Из изложенного следует, что ответчик был обязан в срок до 27.05.2022 произвести определенные действия, прямо предусмотренные действующим законодательством, а именно: либо принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ в их принятии.

Пунктом 15. Технического задания на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт водопроводных сетей в пос. Зеленый Гай Зеленоградского района Калининградской области", являющегося Приложением N 2 к Контракту, установлен следующий перечень требуемой отчетной документации:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счет-фактура;

- акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35);

- бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость материалов, изделий и конструкций по ценам поставщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что акты выполненных работ и соответствующие справки от 05.05.2022, получены ответчиком 13.05.2022. Вместе с тем, на дату обращения истца в суд, а также на дату судебного разбирательства, мотивированный отказ от приемки работ со стороны ответчика отсутствует. Таким образом, работы по контракту на общую сумму 2 667 434 рублей 45 копеек, выполненные ООО "СТК "Партнер", считаются принятыми 27.05.2022.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта, расчет с подрядчиком производится за фактическое оказание работ не позднее 10 рабочих дней с даты размещения заказчиком, структурированного акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, следовательно, в отсутствие каких-либо замечаний по выполненным истцом работам, обязанность по оплате таких работ возникла у ответчика не позднее 10.06.2022.

Кроме того, согласно Акту о приемке рабочей комиссией объекта от 06.06.2022 по муниципальному контракту N 0135300003822000006 "Капитальный ремонт водопроводных сетей в пос. Зеленый Гай Зеленоградского района Калининградской области" объект введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

Стоит отметить, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае судом правомерно был рассмотрен именно односторонний акт приемки работ и на основе правового анализа всех материалов дела, был сделан вывод об отказе в признании одностороннего акта недействительным, поскольку мотивы отказа от ответчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

По общему правилу обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов.

По общему правилу обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 308- ЭС17-13912.

Согласно частям 1, 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Указанные выше положения Закона N 44-ФЗ устанавливают, что контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона; цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 указанного закона. При этом положения о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения в законе отсутствуют, возможность уменьшении цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок; в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения; применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене; основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Уменьшение цены контракта обусловлено необходимостью замены видов работ, которые были отражены в актах необходимости выполнения работ от 04.05.2022, подписанных уполномоченными представителями Администрации и технического контроля.

Представленные Администрацией в апелляционный суд дополнительные доказательства не опровергают доводы и правовую позицию истца, и не являются основаниями для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылку апеллянта на иную судебную практику апелляционный суд не принял во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 по делу N А21-7946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова