Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-3345/24 по делу N А13-7432/2023

24 апреля 2024 г.

Дело N А13-7432/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" Наконечного А.С. (доверенность от 14.06.2023 N ГСП/23/80),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКАР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А13-7432/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж 11, комн. 26, ОГРН 1167847398663, ИНН 7810618944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКАР", адрес: 162625, Вологодская обл., г. Череповец, Серовская ул., д.74, корп. А, ОГРН 1023501242478, ИНН 3528074599 (далее - Компания), о взыскании 2 305 700 руб. предварительной оплаты по договору оказания транспортных услуг от 23.04.2019 N 80/СГК-4/04-19 (далее - Договор), 36 954,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 2 305 700 руб. неосновательного обогащения, а также 36 954,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 09.06.2023.

Дополнительным решением от 23.10.2023 с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда от 02.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что срок исковой давности начинает течь с даты оплаты, т.е. с 07.04.2020, а не с даты получения письма о возвращении авансового платежа; срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2019 Компания (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "СГК-4" (далее - ООО "СГК-4") (заказчик) заключили Договор, по которому исполнитель обязался оказать услуги спецтехники грузоподъемных механизмов, а также услуги по транспортировке автомобильным транспортом грузов, заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги. На основании пункта 1.2 Договора услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказании услуг за соответствующий период.

ООО "СГК-4" изменило свое наименование на Общество.

Общество перечислило Компании в качестве предварительной оплаты услуг по Договору 6 898 000 руб.

В качестве встречного исполнения Компания оказала Обществу услуги на сумму 4 592 300 руб.

Общество письмом от 28.02.2023 N 00444-И отказалось от Договора и предъявило Компании требование о возврате 2 305 700 руб. неотработанного аванса.

Поскольку Компания в добровольном порядке требования не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что Компания не представила доказательства оказания услуг на сумму 2 305 700 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что денежные средства в сумме 2 898 000 руб., перечисленные Общество Компании платежным поручением от 06.04.2020 N 10513, не являются предварительной оплатой по Договору, а представляют из себя плату за фактически оказанные услуги, поскольку Компания не представила доказательства встречного исполнения по Договору на сумму неотработанного аванса.

Кроме того, отсутствие в графе "Назначение платежа" в платежном поручении от 06.04.2020 N 10513 ссылки на проведение предварительной оплаты не является безусловным основанием для вывода о том, что оплата произведена за фактически оказанные услуги.

Заявитель указал, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Суды, принимая во внимание статью 314 ГК РФ, установили, что отказ от исполнения Договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты в данном случае не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает в данном случае по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Учитывая, что Договор расторгнут сторонами в 2023 году, требования к Компании предъявлены Обществом в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суды, исходя из анализа положений Договора заключили, что отношения сторон вытекают из договора оказания услуг, в связи с этим годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применим.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неотработанного аванса, вывод судов о наличии оснований для взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.03.2023 по 09.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Расчет процентов проверен и признан верным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А13-7432/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина