Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. N Ф07-1809/24 по делу N А56-106516/2021

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-106516/2021/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего Шваренкова А.А. (паспорт),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куявского Арсения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-106516/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о признании Соколовского Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 в отношении Соколовского А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шваренков Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 Соколовский А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шваренков А.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2022 N 197.

Финансовый управляющий Шваренков А.А. 10.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - АПК РФ) о признании недействительным договора от 26.05.2021 N 1 купли-продажи транспортного средства AUDI A5, VIN WAUZZZF53KA045755, заключенного между должником и Куявским Арсением Владимировичем, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Куявского А.В. 2 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Куявский А.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 25.09.2023 и постановление от 25.12.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Как указал податель жалобы, он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал почтовых отправлений и телефонограмм, в связи с чем был лишен права представить в материалы обособленного спора какие-либо доказательства; вывод судов о передаче Соколовским А.Ю. транспортного средства Куявскому А.В. в отсутствие равноценного встречного исполнения ошибочен. Соколовский А.Ю. передал ответчику автомобиль в счет погашения ранее выданного займа.

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы Куявского А.В. возражал.

Куявский А.В. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.05.2021 N 1 Соколовский А.Ю. за 2 500 000 руб. продал Куявскому А.В. транспортное средство - автомобиль AUDI A5, VIN WAUZZZF53KA045755.

Согласно пункту 5 договора передача продавцом покупателю транспортного средства, паспорта транспортного средства, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществлена при подписании договора, в силу чего договор также является актом приема-передачи и служит основанием для оплаты транспортного средства.

В пункте 7 договора стороны определили, что покупатель оплачивает всю стоимость транспортного средства наличными денежными средствами путем передачи продавцу денежной суммы в размере оценочной стоимости, указанной в пункте 3 настоящего договора, при подписании данного договора.

Поскольку имущество отчуждено должником в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве Соколовского А.Ю., равноценное встречное исполнение по договору отсутствует, и в связи с наличием у должника неисполненных обязательств на дату заключения договора финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколовского А.Ю. возбуждено судом 22.11.2021, договор заключен 26.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили, что на дату заключения договора задолженность Соколовского А.Ю. перед уполномоченным органом составляла 1 344 713,96 руб., перед акционерным обществом "Почта банк" - 409 011,94 руб. (уступлена обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" на основании договора от 07.05.2021 N У77-21/0670), перед акционерным обществом Банк "Русский стандарт" - 95 043,23 руб. (взыскана судебным приказом от 22.12.2020 N 2-1733/2020-13).

Продажа Соколовским А.Ю. транспортного средства не сопровождалась каким-либо встречным предоставлением со стороны Куявского А.В., иное из материалов дела не следует. Ответчиком в материалы обособленного спора доказательства оплаты по договору не представлены.

Суды также приняли во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае сторонами оспариваемого договора такие доказательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суды отметили, что исходя из содержания видеозаписи, размещенной в блоге Соколовского А.Ю., должник подтверждает передачу транспортного средства в счет имеющейся у него задолженности при отсутствии получения им равноценного встречного исполнения, тогда как исполнение обязательств путем передачи актива при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами нельзя признать обоснованным и допустимым, поскольку доказательств, что в таком случае была соблюдена очередность погашения требований при их установлении в рамках дела о банкротстве не представлено.

С учетом изложенного суды заключили, что должник передал ответчику транспортное средство и не получил встречное предоставление, чем причинен имущественный вред независимым кредиторам, рассчитывающим на соразмерное удовлетворение своих требований в установленных Законом порядке и очереди.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение о настоящем судебном споре проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

На основании положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4), и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4); в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куявский А.В. зарегистрирован по месту жительства 10.12.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Русановская ул., д.19, кор.2, лит. А, кв.270.

Письмо с определением суда от 16.08.2023 направлено почтовым отправлением с идентификатором 19085484581229 на указанный адрес ответчика, адресатом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

То есть судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признается надлежащим извещением.

При этом указанный в кассационной жалобе, а также в паспорте ответчика адрес места регистрации Куявского А.В. совпадает с адресом, по которому последний извещался судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы о рассмотрении судом настоящего спора в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не был лишен права и возможности направить в суд первой инстанции аргументированные письменные возражения и доказательства.

Обращаясь в апелляционной жалобой, Куявский А.В. обстоятельства совершения оспариваемой сделки также не раскрыл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Приняв во внимание изложенное, суды правомерно взыскали с Куявского А.В. в конкурсную массу должника 2 500 000 руб. (стоимость транспортного средства, определенная договором), поскольку транспортное средство 25.06.2021 зарегистрировано за новым владельцем - физическим лицом.

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-106516/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куявского Арсения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко