Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-36569/23 по делу N А56-106516/2021

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-106516/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36569/2023) Куявского Арсения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по обособленному спору N А56-106516/2021/сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шваренкова Александра Андреевича к Куявскому Арсению Владимировичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовского Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось УФНС по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу с заявлением к гражданину Соколовскому Александру Юрьевичу (ИНН: 780109530655) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шваренков Александр Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 57(7258) от 02.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шваренков А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 197 от 22.10.2022.

10.04.2023 в арбитражный суд первой инстанции обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки должника недействительной, согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 26.05.2021, заключенный между Соколовским А.Ю. и Куявским Арсением Владимировичем;

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать в конкурсную массу Соколовского А.Ю. с Куявского А.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Куявский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не мог представить сведения об оплате транспортного средства и перечислении 1 409 209,38 руб. в пользу должника, что подтверждается справкой о переводе денежных средств N 6007/2019 от 28.05.2019, о приобщении которой заявил ответчик.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционной коллегией рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, судебная корреспонденция направлялась Куявскому А.В. по адресу регистрации, полученным судом первой инстанции от УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 19, корп. 2, лит. А, кв.270. Между тем, вся судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением о рассмотрении заявления.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции обусловлено ненадлежащей организацией деятельности ответчика по приему корреспонденции, в связи с чем, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риски не совершения процессуальных действий.

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать Куявского А.В. ненадлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам спора дополнительных документов, которые судом первой инстанции не оценивались, тогда как могли быть приобщены к правовой позиции в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Само по себе намерение заявителя дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим выявлено, что 26.05.2021 между Соколовским Александром Юрьевичем (продавец) и Куявским Арсением Владимировичем (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства N 1, согласно которому продавец продает покупателю автомобиль марки АУДИ А5, 2019 г.в., VIN WAUZZZF5XKA039077, ГРЗ В076РТ198 по цене 2 500 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Соколовского А.Ю. возбуждено 22.12.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 26.05.2021, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63),пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: -сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; -другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то 4 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу не исполнены должником, начиная с 2019 г., общий размер задолженности 1 257 884,35 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022) и 86 829,61 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022).

- АО "Почта банк", задолженность перед которым 07.05.2021 была уступлена ООО "Филберт" на основании договора уступки права требования N У77-21/0670. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 задолженность в общем размере 409 011,94 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

- АО "Банк русский стандарт", задолженность перед которым взыскана судебным приказом от 22.12.2020 N 2-1733/2020-13. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 включена в реестр требований кредиторов должника

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем, сторонами оспариваемого договора такие доказательства не представлены.

Напротив, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям общедоступных источников сети Интернет (https://listfaces.com/30094018/) Соколовский Александр Юрьевич ведет свой блог под именем "sokolstory". В видеозаписи публикации от 13.08.2021 "Часть N 13 - "Задержание в отделе" должник рассказывает о том, как отдал свой автомобиль АУДИ А5, 2019 г.в., ГРЗ В076РТ198 одному из своих кредиторов в счёт погашения долга. Аналогичная запись содержится на странице должника в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/storysokol), публикация от "13" августа 2021 года (приобщена к материалам дела).

Следовательно, должник подтверждает передачу транспортного средства в счет имеющейся у него задолженности при отсутствии получения им равноценного встречного исполнения, тогда как исполнение обязательств путем передачи актива при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами нельзя признать обоснованным и допустимым, поскольку доказательств, что в таком случае была соблюдена очередность погашения требований при их установлении в рамках дела о банкротстве не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате спорного автомобиля, чем был причинен имущественный вред независимым кредиторам, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в установленных Законом порядке и очереди.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно применительно к пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, поскольку в настоящий момент, применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства невозможен, так как транспортное средство 25.06.2021 зарегистрировано за новым владельцем.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-106516/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов