Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-3698/24 по делу N А56-11841/2023

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-11841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Михиной П.С. (доверенность от 12.04.2022),

от акционерного общества "Российские железные дороги" Басиладзе Л.Т. (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-11841/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", адрес: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Русь СПб" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аргус-92"), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Английская набережная, дом 74, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1087847019666, ИНН 7838420341 (далее - Предприятие), о взыскании 153 891 руб. 88 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала - Октябрьской железной дороги.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании с Предприятия убытков, связанных с выплатой пассажирам штрафа за задержку отправления поездов, поскольку указанная сумма не вошла в расходы, возмещенные ответчиком третьему лицу, связанные с восстановлением поврежденного оборудования.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить, а ОАО "РЖД", поддержав позицию истца, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Компании и ОАО "РЖД" поддержали доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 18.01.2019 N 3241193 по охране имущества на объектах.

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика и в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязался оказать услуги: по охране имущества на объектах заказчика (в том числе, при транспортировке имущества); подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах; обеспечению порядка в местах проведения заказчиком массовых мероприятий.

В силу пункта 4.1.3 договора оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника по охране имущества на объекте охраны, а также условиями договора.

Пунктом 4.1.5 договора установлена обязанность исполнителя не нарушать права третьих лиц, принимать участие в урегулировании требований, предъявленных к заказчику в связи с исполнением договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

На основании пунктов 7.4 и 7.6 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору и возмещает ущерб, причиненный в результате ненадлежащей охраны уничтожением или повреждением имущества третьими лицами, а также пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя.

В соответствии с условиями пункта 7.7 договора исполнитель принял на себя обязательство в случае ненадлежащего оказания услуг по договору возместить заказчику убытки в полном объеме и уплатить штраф в размере 1% от цены услуг за отчетный месяц, а также оплатить ОАО "РЖД" штраф за фактическую продолжительность простоя поездов в размере, предусмотренном в пункте 7.9 договора.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено право заказчика на взыскание всех штрафных санкций без предъявления претензии путем удержания причитающихся исполнителю денежных сумм за оказанные по договору услуги.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 29.12.2018 (за исключением взыскания убытков и неустойки) и действует по 28.03.2020.

В связи с выявленным 28.06.2019 фактом повреждения и хищения третьими лицами кабеля на железнодорожной станции Сходня, нарушением графика движения поездов, связанным с данным обстоятельством, Компания, считая Предприятие ответственным за причиненный ущерб, обратилась к ответчику с претензией от 27.10.2022 N ФПКФЮ-13/1726 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, в том числе акт от 30.06.2019 N 357, письмо заместителя начальника дирекции по экономике и финансам Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (Октябрьская дирекция инфраструктуры) Антонова С.В. "Об удержании ущерба", приняв во внимание результат рассмотрения дела N А56-94223/2021 по иску ОАО "РЖД" к Предприятию, установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и неисполненных обязательств перед ОАО "РЖД" в связи с удержанием суммы убытков и штрафа из стоимости оказанных услуг по договору от 18.01.2019 N 3241193 (в том числе штрафа за нарушение графика движения поездов), суды правомерно отказали в иске.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-11841/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Е.В. Куприянова