Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. N Ф07-2412/24 по делу N А56-22101/2023

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-22101/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" Косенко Э.Э. (доверенность от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "А-Транс" Зубовой О.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-22101/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СРВ-Транс", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр-кт, д. 16/2, стр. 9, эт. 1, пом. 1, ОГРН 5067746341438, ИНН 7732510267 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "А-Транс", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 5-7, лит. Р, пом./комн. 7-Н/16, ОГРН 1089847359315, ИНН 7801479099 (далее - Компания), о взыскании 5 243 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 000 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 решение от 21.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков погрузки; апелляционный суд не учел, что информация о времени завершения погрузки имеется во всех представленных накладных, при этом информация о времени завершения погрузки в представленных накладных и в автоматизированной базе данных ЭТРАН совпадают. Кроме того, договорные правоотношения между истцом и ООО "РэйлСофт" о предоставлении сведений о движении вагонов являются действующими, что подтверждено сопроводительными письмами ООО "РэйлСофт" о предоставлении данных сведений, при этом все представленные ООО "РэйлСофт" сведения совпадают с данными из электронных накладных. При наличии накладных и сведений из АС ЭТРАН представление ведомостей подачи и уборки вагонов не является необходимым.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, между сторонами 05.03.2010 заключен договор N 518-П транспортной экспедиции (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось за счет вознаграждения и за счет Компании на основании поручения организовать подачу железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов на согласованные с ответчиком станции.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора ответчик обязан обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ.

Как указал истец, в ходе оказания им услуг транспортной экспедиции ответчик многократно допускал задержку вагонов истца под погрузочными операциями, что явилось основанием для начисления штрафа в порядке, установленном статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: подписанные сторонами акты об оказанных услугах, заявки (поручения) ответчика на подачу технически исправных вагонов, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг истца, счета на оплату, а также расчет штрафа, основанный на сведениях о движении предоставленных ответчиком вагонов из автоматизированной базы данных ЭТРАН.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 5 243 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о превышении ответчиком нормативного срока использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с условиями Договора спорные отношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции, по его условиям экспедитор обязался по заявкам клиента организовать подачу железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов на согласованные с ответчиком станции.

Обязанность по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, нормативно закреплена в пункте 1 статьи 781 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором ответственность клиента за задержку вагонов контрагентами Компании, являющееся грузоотправителями/грузополучателями не установлена.

Таким образом, в настоящим деле истец должен был доказать наличие у него права на взыскание законной неустойки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В силу части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, который в результате железнодорожной реформы перестал быть единственным владельцем вагонов, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Судом апелляционной инстанции, установив, что Общество не представило надлежащих доказательств наличия у него как экспедитора статуса оператора железнодорожного подвижного состава, а именно: наличие в собственности или аренде вагонов, договора с перевозчиком (ОАО "РЖД"), прямого доступа к системе автоматизированной базы данных ЭТРАН, и при указанных обстоятельствах, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств обоснованности требований и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судом.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-22101/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова