Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-3782/24 по делу N А56-82604/2022

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-82604/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Тимофеева Е.Г. представителя Кравца И.Л. (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Евгения Георгиевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А56-82604/2022,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Антон Валерьевич обратился в Приморский районный суд с иском к Тимофееву Евгению Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" и взыскании 2 555 610 руб. убытков.

Определением суда от 06.07.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 19.12.2022, Тимофеев Е.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд определением от 09.11.2023 жалобу Тимофеева Е.Г. оставил без движения, указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено после исправления подателем жалобы выявленных недостатков.

В дальнейшем определением от 29.11.2023 жалоба принята к производству.

Определением от 01.02.2024 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Не согласившись с определением от 01.02.2024, Тимофеев Е.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Заявитель сделал вывод о том, что процессуальное действие по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы судом было произведено одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству и проверки ее на соответствие требованиям статей 260, 277 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тимофеева Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Винокуров А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение суда первой инстанции изготовлено 19.12.2022. Информация о принятии искового заявления к производству и полный текст решения своевременно размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ в совокупности срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.12.2022 истекал 19.01.2023 (включительно), в то время как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана через информационную систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 17.08.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока, так и за пределами шестимесячного срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Тимофеев Е.Г. указал, что о принятом решении ему стало известно 04.07.2023, после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства (подтверждение этому не представлено).

Апелляционный суд, рассмотрев после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, посчитал, что Тимофеев Е.Г. был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в связи с этим прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что настоящее дело передано по подсудности из суда общей юрисдикции.

Приморским районным судом города Санкт-Петербурга сделаны запросы от 09.02.2022, 23.03.2022 в УМФД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга о предоставлении сведений о наличии регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации, а также иные имеющиеся сведения в отношении Тимофеева Е.Г.

В ответ на запросы в материалы дела поступили сведения о регистрации Тимофеева Е.Г. по конкретному адресу в Санкт-Петербурге.

Определения о рассмотрении дела судом общей юрисдикции направлялись Тимофееву Е.Г. посредством почтовой связи по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Определение о принятии искового заявления к производству от 19.08.2022 судом первой инстанции также направлено Тимофееву Е.Г. по адресу регистрации (почтовый идентификатор 19085475091812), однако почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Податель жалобы не привел каких-либо мотивов, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, не представил доказательств невозможности ее получения по объективным причинам, или нарушения органом связи правил оказания услуг почтовой связи.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.

Кроме того, на момент подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок истек, что исключает возможность восстановления срока апелляционного обжалования и при наличии уважительных причин пропуска срока.

Восстановление срока по истечении указанного пресекательного срока (шести месяцев) не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 12).

Доводы жалобы сводятся к тому, что процессуальным законодательством установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, процессуальное действие по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы было совершено судом одновременно с решением вопроса о принятии жалобы Тимофеева Е.Г. к производству (определение суда от 29.11.2023).

Между тем в определении суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство ответчика, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 12, пункте 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Тимофеева Е.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции и принятым им процессуальным решением, основанными на правильном применении положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А56-82604/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева