Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. N Ф07-3955/24 по делу N А56-44529/2023

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-44529/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от страхового акционерного общества "ВСК" Кошкиной Е.П. (доверенность от 09.11.2023), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Батченко Д.С. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-44529/2023,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64 лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 1 301 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцева Александр Ильич.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 решение от 04.09.2023 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Банка, убытки Компании возникли именно в результате неправильных действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Зайцев А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2020 Банк (банк) и Компания (вкладчик) заключили договор депозита N 99/5401/20-00034622 (далее - Договор), по условиям которого банк в соответствии с пунктом 8.3 Правил проведения депозитных операций юридических лиц в Банке от 20.07.2020 (далее - Правила) открыл клиенту депозитный счет N 42005810990330000158 (далее - депозитный счет), а клиент обязался его исполнять в соответствии с условиями Правил.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрена возможность пополнения депозитного счета на сумму списания по исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил в случае списания Банком денежных средств со счета на основании исполнительных документов, вкладчик обязан перечислить на счет денежные средства (пополнить депозит) в сумме, равной сумме списания, не позднее рабочего дня, следующего за днем направления Банком уведомления в соответствии с пунктом 6.2 Правил.

Пунктом 6.5 Правил установлено, что при исполнении вкладчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.4 Правил, процентная ставка, определенная сторонами при заключении Договора, не изменяется.

Проценты за период нахождения на счете неполной суммы депозита рассчитываются исходя из фактического ежедневного остатка денежных средств на счете на начало операционного дня.

В обоснование заявленных исковых требований Компания указала, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N 02-2607/2020 с Компании в пользу Зайцева А.И. было взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа, 5000 руб. компенсация морального вреда, всего: 465 000 руб. (далее - решение суда 1-й инстанции).

Представителем Зайцева А.И. исполнительный лист ФС N 027667945 во исполнение решения 1-й инстанции был получен нарочно 15.09.2020.

Компания исполнило решение 1-й инстанции в полном объеме, что подтверждается инкассовым списанием от 07.10.2020 N 3411.

В соответствии с ответом Кунцевского суда по делу N 2-2607/2020 был выдан только один исполнительный лист ФС N 027667945, иных исполнительных листов не выдавалось.

Истец указал, что со депозитного счета Компании согласно выписке от 09.07.2021, были списаны денежные средства в размере 1 301 000 руб. по назначению платежа списаны: "Взыск. По ИЛ ВС 076290409 от 15.09.2020 по делу N 2-2607/2020 от 06.08.2020. Взыскатель Зайцев Александр Ильич. Задолж. 1 301 000 руб.".

По мнению клиента, средства с депозитного счета были незаконно списаны по поддельному исполнительному листу.

Банк, по его утверждениям, не принял мер для проверки подлинности исполнительного листа ВС N 076290409 от 15.09.2020, представленные документы не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), что привело к причинению убытков в размере 1 301 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие вины Банка, отменил решение и в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пункамии1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом по разъяснением Центрального Банка Российской Федерации в письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" кредитным организациям рекомендуется тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и/или к клиенту за подтверждением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк осуществил проверку наличия информации о предъявленном в Банк исполнительном листе на общедоступном электронном ресурсе Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" на сайте Кунцевского районного суда города Москвы (далее - Сайт).

Сведения Сайта содержали всю необходимую информацию: о наличии в производстве суда дела N 2-2607/2020, об участниках спора, о принятом решении, о выдаче исполнительного листа. Указанные сведения полностью аналогичны указанным в исполнительном листе, что свидетельствовало о достоверности информации.

Текст судебного акта, размещенного на Сайте, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" опубликован в обезличенном виде.

При этом ни Законом N 229-ФЗ, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, ни иными актами не предусмотрена необходимость истребования Банком у взыскателя при предъявлении оригинала исполнительного листа дополнительно копию судебного акта, ввиду обезличенности последнего на Сайте.

Бланк предъявленного в Банк исполнительного листа также оформлен в соответствии со статьей 13 Закона N 229-Фз, изготовлен на бланке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов", информация об утрате бланка исполнительного листа Серии ВС N 076290409 отсутствовала; исполнительный лист имел подпись судьи Кунцевского районного суда города Москвы Михайлова Е.С. и гербовую печать.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с письмом Банка России от 31.03.2015 N 04-31-2/2848 "О вопросах, рекомендуемых к разрешению при заключении с клиентами - юридическими лицами договоров банковского счета и депозита", при определении условий договоров банковского счета и договоров банковского депозита с юридическими лицами должны быть урегулированы следующие вопросы:

- об информировании банком клиента-должника о произведенном списании денежных средств по депозиту во исполнение поступившего непосредственно от взыскателя исполнительного листа;

- об условиях, при наличии которых в случае перечисления денежных средств со счета по депозиту во исполнение содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, требований сохранения возможности продолжения действия договора банковского депозита без изменения ранее согласованных сторонами условий (например, при пополнении в установленный договором срок суммы депозита).

Суд апелляционной инстанции установил, что у сторон имелся только один Договор, оформленных в соответствии с вышеназванными рекомендациями Банка России.

Согласно п. 6.2. Правил о факте поступления в Банк исполнительных документов Банк направляет вкладчику уведомление не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления ему указанных документов.

23.12.2020 Банк в адрес Компании направил уведомление N 86/0068 о поступлении исполнительного листа Серии ВС N 076290409 от 15.09.2020 по делу N 2-2607/2020 от 06.08.2020 на сумму 1 301 000, 00 руб., в котором также указал, что в случае неисполнения предусмотренной пункту 6.4 Правил обязанности по пополнению депозита на сумму планируемого списания по исполнительному документу, Договор будет считаться расторгнутым в дату неисполнения указанной обязанности.

После получении уведомление Компания никаких возражений, в том числе о том, что она в добровольном порядке исполнила 07.10.2020 принятое Кунцевским районным судом города Москвы решение от 06.08.2020 по делу N 2-2607/20, Банку не направила.

Более того, вкладчик платежным поручением от 24.12.2020 N 39090 перечислил на счет депозита сумму, указанную в исполнительном листе.

Именно после зачисления на счет депозита указанной суммы, Банк 24.12.2020 исполнил инкассовой распоряжения на списание спорной суммы со счета депозита.

При указанных обстоятельствах следует признать, что результаты проведенной Банком проверки и действия Компании после уведомления о наличии требований по исполнению решения суда делу N 2-2607/2020, позволили суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями Банка и причиненными убытками., и принять новое решение об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-44529/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова