Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-36202/23 по делу N А56-44529/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-44529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Батченко Д.С. по доверенности от 22.09.2022, Орлова М.А. по доверенности от 19.05.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36202/2023) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-44529/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

3-е лицо: Зайцев Александр Ильич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 301 000 руб., а также 26 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева А.И.

Решением суда от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом ответчику не было сообщено о состоявшемся исполнении судебного акта. Полагает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поведение истца не позволяло Банку усомниться в подлинности исполнительного листа. Также податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции не были применены положения ст.1083 ГК РФ. Судебная практика, на которую сослался истец, основана на иных фактических обстоятельствах.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк, ответчик) и САО "ВСК" (далее - клиент, истец) был заключен Договор депозита N 99/5401/20-00034622 от 09.12.2020, в соответствии с которым Банк обязался открыть Клиенту депозитный счет N 42005810990330000158 в рублях РФ, а также Правилами проведения депозитных операций юридических лиц в Банке (далее - Договор по счету).

В соответствии с п. 8.3 Правил проведения депозитных операций юридических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 20.07.2020 (далее - Правила) Банком для САО "ВСК" был открыт счет N 42005810990330000158.

В соответствии с п. 2.12 Договора по счету предусмотрена возможность пополнения Счета на сумму списания по исполнительным документам.

В соответствии с п. 6.4 Правил в случае списания Банком денежных средств со Счета на основании исполнительных документов, Вкладчик обязан перечислить на Счет денежные средства (пополнить Депозит) в сумме, равной сумме списания, не позднее рабочего дня, следующего за днем направления Банком уведомления в соответствии с п. 6.2 Правил.

Пунктом 6.5 Правил установлено, что при исполнении Вкладчиком обязанности, предусмотренной п. 6.4 Правил, процентная ставка, определенная Сторонами при заключении Договора, не изменяется.

Проценты за период нахождения на Счете неполной суммы Депозита рассчитываются исходя из фактического ежедневного остатка денежных средств на Счете на начало операционного дня.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N 02-2607/2020 исковые требования Зайцева Александра Ильича о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" были удовлетворены частично.

Данным решением суда первой инстанции с САО "ВСК" в пользу Зайцева А.И. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего: 465 000 руб. (далее - решение суда 1-й инстанции).

Представителем Зайцева А.И. исполнительный лист ФС N 027667945 во исполнение решения 1-й инстанции был получен нарочно 15.09.2020.

САО "ВСК" исполнило вышеуказанное решение 1-й инстанции в полном объеме, что подтверждается инкассовым списанием N 3411 от 07.10.2020.

В соответствии с ответом Кунцевского суда по делу N 2-2607/2020 был выдан только один исполнительный лист ФС N 027667945, иных исполнительных листов не выдавалось.

Истец указывает, что со счета САО "ВСК" N 42005810990330000158, согласно выписке от 09.07.2021, были списаны денежные средства в размере 1 301 000 руб. по назначению платежа списаны: "Взыск. По ИЛ ВС 076290409 от 15.09.2020 по делу N2-2607/2020 от 06.08.2020. Взыскатель Зайцев Александр Ильич. Задолж. 1 301 000 руб.".

Истец утверждает, что со счета САО "ВСК" в Банке ПАО "Банк "Санкт-Петербург" были незаконно списаны денежные средства в размере 1 301 000 руб. по поддельному исполнительному листу ВС N 076290409 от 15.09.2020 по делу N 2- 2607/2020 в пользу А.И. Зайцева.

Банк, по утверждениям истца, не принял мер для проверки подлинности исполнительного листа ВС N 076290409 от 15.09.2020, представленные документы не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к причинению убытков САО "ВСК" необоснованным списанием денежных средств со счета N 42005810990330000158 по выписке от 09.07.2021 в размере 1 301 000 руб.

Истец считает, что своими действиями по списанию денежных средств по поддельному исполнительному листу ответчиком были причинены убытки в размере 1 301 000 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что им установлена совокупность условий, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков, доказательств возмещению убытков (вреда) в материалы дела ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции учел, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, а в деле отсутствуют доказательства оплаты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения Банком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Банка.

По правилам ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Поступивший в Банк исполнительный лист ВС N 076290409, выданный Кунцевским районным судом города Москвы 15.09.2020 по делу за N 2-2607/2020 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в сумме 1 301 000,00 рублей, а также приложенный пакет документов (заявление, копия паспорта взыскателя) были проверены со стороны Банка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств наличия нарушений при проверке исполнительного документа истцом не представлено.

Проверка заявления Зайцева А.И. на соответствие нормам п. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве была пройдена. Заявление содержало все необходимые предусмотренные Законом сведения. Данное обстоятельство истцом оспорено не было.

На сайте МВД РФ был проверен паспорт взыскателя на предмет действительности. Данный паспорт в списке недействительных не значился.

ФИО взыскателя, указанные в предъявленном паспорте, соответствовали ФИО взыскателя в исполнительном листе.

Согласно подпункту "а" п.5 ч. 1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавший на момент выдачи спорного исполнительного листа, - на 15.09.2020) в исполнительном документе должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе:

"для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а для должника, являющего индивидуальным предпринимателем, - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен)".

Требование об указании в исполнительном листе даты и места рождения взыскателя-гражданина было установлено законодателем позднее - Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ, вступающим в силу 20.06.2022.

Соответственно, отсутствие в исполнительном листе указания даты и места рождения взыскателя - гражданина не могло вызвать у Банка сомнения относительно подлинности исполнительного листа.

Банком было проверено содержание исполнительного листа на предмет наличия всех предусмотренных законом реквизитов, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку по внешним признакам и полноте реквизитов исполнительный лист соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, у Банка при визуальном изучении исполнительного документа не возникло сомнений в их достоверности.

В соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавшим исполнительный лист и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Как указал ответчик, Банк осуществил проверку наличия информации о предъявленном в Банк исполнительном листе на общедоступном электронном ресурсе Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" на сайте Кунцевского районного суда города Москвы.

Сведения сайта содержали всю необходимую информацию: о наличии в производстве суда дела N 2-2607/2020, об участниках спора, о принятом решении, о выдаче исполнительного листа. Также, согласно сайту суда, в рамках гражданского дела N 2-2607/2020 были удовлетворены требования Зайцева А.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указанные сведения полностью аналогичны указанным в исполнительном листе, что свидетельствует о достоверности информации.

Текст судебного акта, размещенного на сайте Кунцевского районного суда г. Москвы опубликован в обезличенном виде, что соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни разъяснениями Верховного Суда РФ, ни иными актами не предусмотрена необходимость истребования Банком у взыскателя при предъявлении оригинала исполнительного листа дополнительно копию судебного акта, ввиду обезличенности последнего на сайте судебного органа.

Предпринятые Банком меры для проверки подлинности исполнительного листа не выявили признаков подделки исполнительного листа, в этой связи у Банка отсутствовали правовые основания неисполнения исполнительного документа. Следовательно, при проведении оценки правомерности предъявленного исполнительного документа Банк действовал добросовестно.

Сам бланк предъявленного в Банк исполнительного листа также оформлен в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве, изготовлен на бланке, установленном Постановлением Правительства РФ от 31.08.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов".

В соответствии с п. 7.2 Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 года за N 399 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования, уничтожения в Федеральных судах общей юрисдикции и Федеральных арбитражных судах" информация об утрате бланка исполнительного листа не позднее одного рабочего дня с даты проведения служебной проверки по факту утраты бланков исполнительных листов направляется в правоохранительные органы, службу судебных приставов, в Федеральное казначейство, Центральный Банк РФ.

Бланк полученного Банком исполнительного листа также был проверен Банком в списках утраченных бланков, информация о которых регулярно поступает в кредитные организации от Банка России.

На момент предъявления и исполнения исполнительного листа Серии ВСN 076290409, информация об утрате данного бланка исполнительного листа в Банк не поступала.

Предъявленный исполнительный лист имел подпись судьи Кунцевского районного суда города Москвы Михайлова Е.С. и гербовую печать, что также не вызывало сомнений в его подлинности.

Таким образом, предъявленный к исполнению исполнительный лист полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, наличие гражданского дела в Кунцевском районном суде города Москвы за N 2-2607/2020 о взыскании с истца денежных средств в пользу взыскателя Зайцева А.И. было подтверждено сведениями с официального сайта государственного органа.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении не оспаривал факта вынесения Кунцевским районным судом города Москвы решения от 06.08.2020 по делу N 2-2607/2020 о взыскании с истца денежных средств в пользу взыскателя Зайцева А.И.

Частью 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Учитывая, что поступивший в Банк исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты, а бланк указанного исполнительного листа отсутствовал в списке утраченных бланков исполнительных листов, у Банка отсутствовали основания сомневаться в подлинности исполнительного листа и задерживать исполнение исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между истцом и Банком 09.12.2020 был заключен Договор срочного депозита N 99/5401/20-00034622 (далее - Договор депозита), по условиям которого денежные средства вкладчика, находящиеся на счете, могли быть списаны Банком со счета на основании исполнительных документов.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.03.2015 N 04-31-2/2848 "О вопросах, рекомендуемых к разрешению при заключении с клиентами - юридическими лицами договоров банковского счета и депозита, при определении условий договоров банковского счета и договоров банковского депозита с юридическими лицами должны быть урегулированы следующие вопросы:

- об информировании банком клиента-должника о произведенном списании денежных средств по депозиту во исполнение поступившего непосредственно от взыскателя исполнительного листа;

- об условиях, при наличии которых в случае перечисления денежных средств со счета по депозиту во исполнение содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, требований сохранения возможности продолжения действия договора банковского депозита без изменения ранее согласованных сторонами условий (например, при пополнении в установленный договором срок суммы депозита).

Согласно п. 6.2. Правил проведения депозитных операций юридических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", являющихся частью Договора срочного депозита, о факте поступления в Банк исполнительных документов Банк направляет Вкладчику уведомление не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления указанных документов в Банк.

23.12.2020 Банком в адрес истца (Вкладчика) было направлено Уведомление за N 86/0068 о поступлении исполнительного листа Серии ВС N 076290409 от 15.09.2020 по делу N 2-2607/2020 от 06.08.2020 на сумму 1 301 000, 00 руб.

В Уведомлении Банк указал, что в случае неисполнения предусмотренной п. 6.4 Правил проведения депозитных операций обязанности по пополнению депозита на сумму планируемого списания по исполнительному документу, Договор будет считаться расторгнутым в дату неисполнения указанной обязанности.

Истцом данное Уведомление Банка было получено, при этом истцом не было заявлено никаких возражений Банку, в том числе о том, что истцом уже ранее в добровольном порядке исполнено принятое Кунцевским районным судом города Москвы решение от 06.08.2020 по делу N 2-2607/20 на основании инкассового списания за N 3411 от 07.10.2020.

Напротив, истец платежным поручением N 39090 от 24.12.2020 перечислил на счет депозита 1 301 000,00 руб., сумму, указанную в исполнительном листе, что следует из Выписки по счету N 42005810990330000158 (позиция 2).

После зачисления на счет депозита указанной суммы, Банк 24.12.2020 на основании инкассового поручения N 610898 от 21.12.2020 списал со счета депозита на основании исполнительного листа ВС 07690409 по делу N 2-2607/2020 от 06.08.2020, взыскатель Зайцев А.И., задолженность 1 301 000,00 руб. (позиция 3).

Таким образом, информация о поступлении в Банк исполнительного листа о взыскании денежных средств по делу N 2-2607/2020 Кунцевского районного суда города Москвы о взыскании денежных средств в пользу Зайцева А.И. была известна истцу еще 23.12.2020, то есть до списания денежных средств со счета истца.

При этом, как указано в исковом заявлении, по состоянию на 23.12.2020 истцу уже было известно о совершенном им добровольном исполнении решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 2-2607/2020.

Следовательно, согласие истца на осуществление Банком списания денежных средств с его счета депозита по исполнительному листу, предъявленному в Банк взыскателем Зайцевым А.И., следовало из поведения самого истца.

В этой связи доводы истца о том, что Банк произвел списание денежных средств с его банковского счета без согласия истца, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Банк в соответствии с условиями Договора срочного депозита уведомил истца о поступлении в Банк на исполнение исполнительного листа по делу N 2-2607/2020, каких-либо возражений со стороны истца не поступило, напротив, для исполнения поступившего в Банк исполнительного листа, истцом дополнительно на счет депозита была зачислена сумма в размере 1 301 000,00 руб., соответствующая сумме, указанной в исполнительном листе.

Предъявленный в Банк исполнительный лист соответствовал требованиям закона, исполнение поступившего в Банк исполнительного листа было согласовано непосредственно с истцом.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность в действиях Банка.

Каких-либо доводов и пояснений по вопросу уклонения от предоставления ответчику, при наличии выданного исполнительного документа, информации о добровольном исполнении судебного акта, истцом в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

При этом п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 за должником закреплено право предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку истец, зная, что принятое Кунцевским районным судом города Москвы от 06.08.2020 по делу N 2-2607/20 о взыскании с истца денежных средств в пользу Зайцева А.И. было исполнено еще 07.10.2020, о чем истцом было указано в исковом заявлении, при получении от Банка 23.12.2020 уведомления о поступлении на исполнение исполнительного листа по этому же самому судебному акту истец не сообщил Банку об исполнении судебного акта по указанному делу, а потому имела место недобросовестность и неосмотрительность со стороны самого истца, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Именно действия самого истца, не проявившего должной осмотрительности и добросовестности, и не сообщившего Банку о фактическом исполнении судебного решения Кунцевского районного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N 2-2607/2020 после получения от Банка уведомления о поступлении в Банк на исполнение спорного исполнительного листа по указанному делу, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Если бы со стороны истца была проявлена должная осмотрительность и разумность, и истец сообщил Банку о фактическом исполнении судебного решения, с представлением соответствующих документов, то соответственно, это исключило возможность повторного списания денежных средств со счета истца в счет исполнения того же самого судебного акта.

Таким образом, следует отметить, что сам истец способствовал возникновению у него убытков.

Доказательств отзыва исполнительного листа судом, его выдавшим, равно как доказательств признания исполнительного листа недействительным, и представления соответствующей информации в Банк, ни истцом, ни третьим лицом не представлено, в то время как оснований не исполнять действующий исполнительный документ у Банка не имелось.

Дело N А40-81442/2021 преюдициального значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку ответчик стороной дела не является, при рассмотрении указанного дела не участвовал, был лишен права заявлять возражения по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-44529/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина