Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-2639/24 по делу N А56-18113/2023

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-18113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" представителя Назмеевой И.О. по доверенности от 01.01.2024, от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" представителя Ковалевского С.М. по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу N А56-18113/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 2 281 282 руб. 80 коп. страхового возмещения по договору от 15.01.2018 N 0617РТ000784 страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" (далее - Договор) и 28 562 926 руб. 09 коп. неустойки за период с 20.01.2020 по 16.03.2023, а также неустойки, начисленной с 17.03.2023 по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 с Компании в пользу Общества взысканы 2 281 282 руб. 80 коп. страхового возмещения и 2 000 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 решение от 28.08.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 2 262 272 руб. 30 коп. страхового возмещения и 2 000 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Общество, считая, что в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 19 010 руб. 50 коп. обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, просит изменить постановление апелляционной инстанции, удовлетворить иск в указанной части.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости годных остатков и полагает, что уменьшение размера страховой выплаты на стоимость годных остатков Договором предусмотрено только в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества, а полная гибель имущества не произошла.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции вынес решение в отсутствие документов, обосновывающих исковые требования; необоснованно требование истца о взыскании 396 658 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); Общество не подтвердило отсутствие возможности компенсировать НДС путем получения налогового вычета.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили Договор, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий и Правилах страхования машин и механизмов от поломок в редакциях от 11.11.2014 (пункт 1.2 Договора).

В случае противоречия положений правил положениям Договора преимущество имеют положения Договора (пункт 1.3 Договора).

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом (пункт 2.1 Договора).

Период страхования - с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 6.2 Договора).

Страховая сумма составила 48 916 478 135 руб. 78 коп. (подпункт 4.1.1 Договора).

Условная франшиза на каждый страховой случай для всех групп имущества установлена в размере 250 000 руб. (пункт 4.3 Договора).

Если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю (подпункт 7.1.6.2 Договора).

Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают: расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и тому подобное. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя (подпункт 8.8.3.1.14 Договора).

При условии выполнения работ сторонними организациями документами, подтверждающими затраты на ремонт (восстановление), являются: копии договоров подряда со всеми приложениями, актов приема-сдачи работ, счетов на оплату, платежных поручений (подпункт 8.1.4.5.1 Договора).

При условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами страхователя) документами, подтверждающими затраты на ремонт (восстановление), являются: дефектные ведомости, накладные на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; копии документов, подтверждающих заготовительно-складские расходы, командировочных расходов, расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, расходов на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации (подпункт 8.1.4.5.2 Договора).

Приведенный в пункте 8.1 Договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2 Договора).

Страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена выплата страховщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков, указанных в пункте 7.1.5, подпунктах 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора.

В период с 02.02.2018 по 05.02.2018 в филиале Общества в Псковской области в результате неблагоприятных погодных явлений (стихии) произошло отключение ВЛ, повреждено застрахованное имущество.

Общество обратилось в Компанию с заявлением от 23.12.2019 N МР2/7/1100-09/8233 о выплате страхового возмещения, приложив документы по страховому случаю. Компания выплатила страховое возмещение платежными поручениями от 18.02.2020 N 97508 на 1 500 000 руб. и от 18.03.2020 N 57339 на 16 292 руб. 60 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Общество в претензии от 31.05.2022 N МР2/34-04-03/3881 просило Компанию доплатить 4 960 437 руб. 71 коп. страхового возмещения и уплатить неустойку. Платежным поручением от 27.02.2023 N 44248 Компания выплатила Обществу 2 677 168 руб. 43 коп. Посчитав недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось в суд с иском.

Признав требование Общества о взыскании страхового возмещения обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части. Удовлетворив ходатайство Компании о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 2 000 000 руб., удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании в пользу Общества 2 262 272 руб. 30 коп. страхового возмещения и 2 000 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом апелляционный суд, придя к выводу о частичной гибели застрахованного имущества, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания 19 010 руб. 50 коп. стоимости годных остатков.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая установлен судами, подтвержден материалами дела и подателями кассационных жалоб не опровергнут.

Как установили суды, Обществом выполнены все обязательства, предусмотренные Договором, а также представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты в соответствии с Договором.

Несогласие Компании с указанным выводом само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судов, не подтверждает нарушение судами норм права.

Довод кассационной жалобы Компании о непредставлении Обществом документов, подтверждающих исковые требования, отклоняется как направленный на переоценку кассационным судом представленных в дело доказательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 49, условия Договора, суды пришли к выводу о том, что в силу пункта 8.2 Договора представленные Обществом документы соответствуют перечню, приведенному в пункте 8.1 Договора, являются надлежащими доказательствами понесенных Обществом расходов.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам о правомерности включения в размер страхового возмещения стоимости годных остатков (19 010 руб. 50 коп.). Суд первой инстанции признал обоснованным включение указанной суммы в размер страхового возмещения, а апелляционный суд указал на неправомерность включения стоимости годных остатков в размер страхового возмещения.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло частичное повреждение застрахованного имущества.

Исключая из суммы страхового возмещения 19 010 руб. 50 коп. стоимости годных остатков, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 12.3.1.3 Правил страхования имущества предприятий.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что согласно пункту 1.3 Договора в случае противоречия положений правил положениям Договора преимущество имеют положения Договора.

В соответствии с подпунктом 8.8.3 Договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что у Общества остались какие-либо годные остатки на спорную сумму.

Таким образом, стоимость годных остатков судом первой инстанции правомерно не исключена из стоимости предъявленного к взысканию страхового возмещения.

Ссылка Компании на неправомерное взыскание судом НДС является несостоятельной.

В силу пункта 8.9 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с его учетом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", а также пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Ссылка Компании на отсутствие правовых оснований для включения в размер страхового возмещения суммы НДС, уплаченной Обществом контрагентам в составе стоимости приобретаемых товаров, правомерно отклонена судами как противоречащая пункту 8.9 Договора страхования, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. Договором не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 Договора за период с 20.01.2020 по 16.03.2023 Общество начислило 28 562 926 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, придя к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, уменьшил ее до 2 000 000 руб.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, заявлено на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Так как апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что стоимость годных остатков в данном случае подлежит исключению из размера страхового возмещения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу N А56-18113/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская В.В. Старченкова