Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2024 г. N Ф07-4968/24 по делу N А56-57667/2023

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-57667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ ТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-57667/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ ТД", адрес: 433244, Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная Усадьба Совхоза Сурский, Зеленая улица, дом 4, офис 3, ОГРН 1207300010356, ИНН 7309008777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2а, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Компания), о взыскании 100 199 руб. 82 коп. стоимости поврежденного груза.

Определением суда от 25.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование").

До начала судебного заседания 23.09.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска, согласно которому истец на основании части 2 статьи 49 АПК РФ просит принять отказ от исковых требований, в связи с добровольным возмещением требований страховой компанией - ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, производство по делу прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 4006 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2023 N 2143.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в части распределения судебных расходов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Податель кассационной жалобы считает, что после обращения Общества в суд ПАО "Группа Ренессанс Страхование" добровольно исполнило обязательство за Компанию, что является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом и Компанией (перевозчиком) заключен 10.11.2020 договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-1560/2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в размере 100 199 руб. 82 коп., причиненного повреждением груза, принятого к перевозке Компанией, в результате смещения паллет, о чем 31.10.2022 составлен коммерческий акт.

Перевозка груза осуществлялась на основании транспортной накладной N 0000-010906.

Между Компанией и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 29.04.2020 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 002 PIT-498771/2020, срок действия которого сторонами продлен до 14.06.2024.

Компания, получив от Общества претензию от 03.11.2022 о возмещении причиненного ущерба, и полагая, что заявленная Обществом сумма полностью покрывается страховкой, переадресовала ее страховой компании - ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Ввиду отсутствия возмещения причиненного вреда Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховщик - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" добровольно возместил потерпевшему стоимость поврежденного груза, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 N 215.

Общество, получив возмещение от третьего лица - страховой компании, направило в суд первой инстанции заявление от 23.09.2023 об отказе от иска.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, возвратив Обществу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что отказ от иска судом принят правомерно.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется процессуальное право на отказ от иска, который направлен на прекращение возбужденного им судебного процесса, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу определение суда сторонами не обжалуется.

Заявитель просит изменить мотивировочную часть определения в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, полагая, что понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, поскольку страховая компания путем выплаты страхового возмещения возместила истцу причиненный ущерб после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, вследствие отказа от иска, суд устанавливает в том числе, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как видно из дела, в данном случае, основанием обращения истца с иском послужило бездействие ответчика в процессе досудебного урегулирования спора, уклонением от осмотра поврежденного груза.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, сослался на оплату страховой компанией (третьим лицом) причиненного истцу ущерба, определенного по результатам осмотра груза.

Соответственно, с момента получения оплаты от страховой компании причиненного ущерба, истец не мог продолжать настаивать на требованиях к ответчику, поскольку такие требования образовывали бы состав неосновательного обогащения со стороны истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды пришли к выводу, что правовые последствия, которые преследовал истец при подаче настоящего иска, фактически достигнуты ввиду выплаты страховой компанией страхового возмещения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, вследствие отказа от иска, суды установили, что отказ Общества не связан с признанием Компанией заявленных требований и добровольным исполнением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-57667/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ ТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова В.В. Дмитриев