Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-43039/23 по делу N А56-57667/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-57667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43039/2023) общества с ограниченной ответственностью "Композит ТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу N А56-57667/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Композит ТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Композит ТД" (ИНН 7309008777) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499) с требованием о взыскании задолженности в размере 100 199,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Композит ТД" из федерального бюджета возвращено 4006 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.06.2023 N 2143.

Не согласившись с судебным актом в части распределения судебных расходов, истец просит определение от 17.11.2023 изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Композит ТД" 4006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Композит ТД", обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 100 199 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, в его обоснование сослалось на повреждение груза в процессе его перевозки компанией "Деловые линии".

ООО "Композит ТД" также указало, что направляло в адрес ООО "Деловые линии" досудебную претензию от 04.05.2023, в которой просило возместить ущерб, причиненный в результате повреждения груза при перевозке.

В данном случае бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора, уклонение от осмотра поврежденного груза послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, ООО "Композит ТД" сослалось на оплату страховой компанией в полном размере (третьим лицом, привлеченным к участию в деле) причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением груза.

Прекращая производство по делу и определив возвратить истцу государственную пошлину из федерального бюджета в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись, страховое возмещение выплачено страховой компанией, то есть третьим лицом, что исключает взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком, поскольку возмещение получено после обращения истца в суд, страховая компания, выплатив страховое возмещение, тем самым исполнило обязательство ответчика по возмещению вреда причиненного повреждением груза.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении требований является принятие ответчиком мер или совершение действий (несовершением (непринятием) которых мотивировано заявление) во взаимосвязи с принятием заявления к производству арбитражным судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что прекращение производства по делу N А56-57667/2023 не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В данном случае правовые последствия, которые преследовал истец при подаче настоящего иска, фактически достигнуты ввиду выплаты страховой компанией страхового возмещения, таким образом, прекращение производства по делу обусловлено отсутствием предмета спора (по причине возмещения ущерба ответчику третьим лицом) и не связано с признанием ответчиком заявленных требований и добровольным исполнением.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу ООО "Композит ТД".

При этом не имеется оснований полагать, что процессуальное поведение истца способствовало в принятии судебного акта в защиту его интересов, учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании 100 199 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, истец не учел добровольное возмещение страховой компанией в досудебном порядке части ущерба в сумме 25 050 руб., следовательно, истец в праве претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально размеру обоснованно заявленных требований - 3006 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины из федерального бюджета, а не за счет ответчика, при этом в части размера возмещенных расходов истец судебный акт не обжалует, в связи с чем основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу N А56-57667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян