Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-4770/24 по делу N А13-9297/2021

25 апреля 2024 г.

Дело N А13-9297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Город 76" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А13-9297/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город 76", адрес: 150044, г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 33, оф. 500, ОГРН 1137602002812, ИНН 7602098123 (далее - ООО "Город 76"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Агентство "Сельхозкорма", адрес: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 67а, пом. 4, ОГРН 1023500873659, ИНН 3525097774 (далее - АО "АСК"), о взыскании 799 290 руб. задолженности.

АО "АСК" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Город 76" 787 230 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля.

Определением суда от 16.05.2022 произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля на ее правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области.

Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Город 76" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Город 76", адрес: 150029, г. Ярославль, пер. Софьи Перовской, д. 38, оф. 22, ОГРН 1207600022937, ИНН 7602156791 (далее - ООО "ТК Город 76") в части взысканных с АО "АСК" 799 290 руб. задолженности, 18 986 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТК Город 76" о процессуальном правопреемстве в части взыскания 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТК Город 76" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "АСК" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК Город 76", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АСК" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "ТК Город 76" указывает, что в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что производство по рассмотрению заявления ООО "ТК Город 76" не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у его заявителя права на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного заявления.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм права.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.

Суды установили, что производство по рассмотрению заявления ООО "ТК Город 76" не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А13-9297/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Город 76" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Ю.В. Пряхина А.Е. Филиппов