Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-3914/24 по делу N А44-2173/2023

24 апреля 2024 г.

Дело N А44-2173/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Зубрицкой Д.К. (доверенность от 18.03.2024),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А44-2173/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Марине Николаевне, ОГРНИП 316532100065071, о взыскании (с учетом уточнения требований) 37 580 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 07.08.2022 по 19.09.2022 в виде бездоговорного пользования системой водоснабжения.

Решением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает доказанным факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения; отмечает, что согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), допущенные ответчиком нарушения зафиксированы в акте от 07.09.2022. Предпринимателем не представлены доказательства того, что в спорный период он не пользовался системой водоснабжения. По мнению истца, в настоящем случае должен применяться расчетный способ определения объемов потребленного ресурса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем Мамаевой М.Н. (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 N 3844 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020, далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором.

Объектами водоснабжения и водоотведения по Договору являются нежилые здания по адресу: Новгородский р-н, дер. Лешино, д. 2В, приборы учета, установленные в них, поименованы в приложении N 5 к Договору.

Сотрудниками Предприятия 07.09.2022 на объектах предпринимателя проведена проверка технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств, по результатам которой выявлено самовольное пользование системой водоснабжения в строящемся здании гаража без заключения договора, а также отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета на этом объекте, что отражено в акте от того же числа. Представитель предпринимателя от подписи данного акта отказался.

Предприятие прекратило водоснабжение строящегося здания гаража путем закрытия и опломбирования задвижки колодца и задвижки на вводе в здание, о чем составило акт от 20.09.2022.

Предприятие произвело расчет объема водопотребления с применением метода учета пропускной способности за период с 07.08.2022 по 19.09.2022 и выставило предпринимателю к оплате счет от 30.09.2022 N 25270 на 37 580 руб. 11 коп.

Поскольку предприниматель указанный счет не оплатил, Предприятие направило в его адрес претензию от 24.01.2023 N 485/15-ДЗ с просьбой погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, предприниматель указал, что 08.06.2021 обратился к Предприятию за выдачей технических условий на водоснабжение и водоотведение планируемого к строительству здания гаража по адресу: Новгородский р-н, дер. Лешино, д. 2В. В ответном письме от 11.06.2021 Предприятие указало, что с запросом о выдаче технических условий на подключение здания гаража к сетям водопровода и канализации следует обратиться к владельцу сетей; у Предприятия на данном участке отсутствуют сети водопровода и канализации, находящиеся в его ведении. В связи с этим предприниматель как владелец сетей самостоятельно оформил технические условия от 21.06.2021, выполнив которые, обратился к Предприятию с заявлениями от 02.09.2022 N 8814 и N 8815 о заключении соглашения на временное водоснабжение и водоотведение на период строительства гаража и об опломбировании счетчика холодной воды, установленного на объекте. Между тем, прибывший на объект 07.09.2022 сотрудник Предприятия отказался опломбировать прибор учета ввиду отсутствия у предпринимателя технических условий, выданных Предприятием.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предпринятые ответчиком действия по получению технических условий у Предприятия, расценив поведение ответчика как добросовестное, направленное на принятие мер к заключению договора и потреблению воды на законных основаниях, признал исковые требования Предприятия необоснованными, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав необоснованными доводы истца о самовольном подключении объекта предпринимателя к системе водоснабжения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что 08.06.2021 предприниматель обратился к Предприятию с заявкой на выдачу технических условий на подключение здания строящего гаража по адресу: Новгородский р-н, дер. Лешино, д. 2В, с целью внесения в действующий Договор новой точки подключения.

В ответ Предприятие сообщило, что не имеет на данном участке сетей водопровода и канализации, рекомендовало предпринимателю обратиться к владельцу сетей (письмо от 11.06.2021 N 4528).

В указанный период действующее законодательство, а именно Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (пункт 17), наделяло владельца объектов водоснабжения, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к централизованной системе водоснабжения, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам соответствующих сетей иных лиц по согласованию с соответствующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе представленные ответчиком акты выполненных работ от 29.06.2022 N 1 и от 12.09.2022 N 3, свидетельствующие о выполнении на объекте работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения и установке узла учета холодной воды, изучив переписку сторон, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности истцом самовольного подключения (технологического присоединения) к системе холодного водоснабжения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды отметили, что предприниматель предпринял меры для получения у Предприятия технических условий на подключение строящегося объекта, не уклонялся от допуска представителей Предприятия на объект либо к прибору учета, принимал меры к включению в Договор спорного ввода. Несмотря на то, что предприниматель не согласовал с Предприятием технические условия подключения, суды не признали его поведение недобросовестным и не нашли оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса, поскольку в настоящем споре ни самовольного присоединения, ни самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения не доказано. Суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент составления акта от 07.09.2022 объект был фактически подключен к системе водоснабжения; суды исходили из того, что при введении прибора учета в эксплуатацию 31.08.2023 он имел нулевые показания.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А44-2173/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова