Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 14АП-9378/23 по делу N А44-2173/2023

г. Вологда

27 декабря 2023 г.

Дело N А44-2173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Зубрицкой Д.К. по доверенности от 03.10.2023 N 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2023 года по делу N А44-2173/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - Предприятие, организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Марине Николаевне (ОГРНИП 316532100065071, ИНН 532111006290; место жительства: 173020, Новгородская область, Великий Новгород; далее - ИП Мамаева М.Н.) о взыскании 37 580 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения в период с 07.08.2022 по 19.09.2022 (лист дела 69).

Решением суда от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя организации ВКХ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и видно из дела, ответчику вменяется самовольное пользование системой водоснабжения ввиду отсутствия заключенного договора.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало на то, что 07.09.2022 при проведении проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств сотрудниками истца установлен факт самовольного пользования системами водоснабжения на объекте ответчика, расположенном по адресу: Новгородская обл., д. Лешино, д. 2 В, без заключения договора с организацией ВКХ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, что зафиксировано в акте от 07.09.2022. Также истец указал на то, что на спорном объекте отсутствовал работоспособный поверенный и допущенный в эксплуатацию прибор учета холодной воды. Договор от 01.08.2017 N 3844 на услуги водоснабжения, водоотведения, заключенный с ответчиком, не содержит ввода на спорном объекте, в связи с этим подключение строящегося здания гаража являлось несанкционированным. Нарушение устранено 20.09.2022 путем прекращения водоснабжения, а именно закрытием задвижки в колодце, что зафиксировано в акте от 20.09.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для определения Предприятием объема водопотребления за период с 07.08.2022 по 19.09.2022 расчетным способом в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), направления в адрес ответчика досудебной претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 14 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовал факт бездоговорного потребления воды на спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора не находит оснований для иных выводов.

Как видно из дела и следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, факт самовольного подключения выявлен на построенном ответчиком объекте - в здании гаража (далее - объект, спорный объект).

Данный объект возведен предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке. На этом участке находится также объект недвижимости (здание), принадлежащий ответчику, в отношении которого истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, в рамках заключенного сторонами договора. Объем поставленного ресурса рассчитывается исходя из показаний прибора учета, установленного в здании.

Как указал представитель истца, спорный объект присоединен к сетям водоснабжения в колодце, находящемся на упомянутом выше земельном участке; при этом граница балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по границе данного участка; имеется или нет на границе балансовой принадлежности сторон прибор учета воды, представитель Предприятия суду пояснить не смог.

Таким образом, спорное подключение произведено в границах балансовой принадлежности предпринимателя, который, как установлено судом первой инстанции и видно из дела, со своей стороны своевременно принимал все меры для того, чтобы включить водопотребление по спорному объекту в договорные отношения с истцом еще до момента строительства этого объекта.

Так, в акте от 07.09.2022, составленном сотрудниками истца, отражено, что объект - строящееся здание гаража по адресу: Новгородская область, д. Лешино, д. 2 В, подключено к системам холодного водоснабжения (задвижка в колодце открыта); прибор учета не принят в эксплуатацию.

Указанный выезд 07.09.2022 сотрудников Предприятия на спорный объект осуществлен на основании заявления ответчика от 02.09.2022 на временное водоснабжение и водоотведение на период строительства объекта, а также заявки ответчика от 02.09.2022 с просьбой опломбировать счетчик холодной воды на спорном объекте (листы дела 66, 67).

В то же время доказательства того, что объект 07.09.2022 был фактически подключен к системе водоснабжения, в том числе полученных посредством фотофиксации, материалы дела не содержат, опломбировка задвижки в колодце в указанную дату истцом не произведена.

В свою очередь ответчиком представлены акты выполненных работ от 29.06.2022 N 1 и от 12.09.2022 N 3 о выполнении строительных работ на спорном объекте по устройству сетей водоснабжения.

Из данных актов следует, что в период с 30.07.2022 по 12.09.2022 производились работы по устройству подбетонки (полы), работы по устройству монолитной железобетонной плиты пола и врезке в существующий водопровод с установкой узла учета холодной воды, а также осуществлялось устройство запорного крана на конце трубы над железобетонной плитой пола (листы дела 105-108).

Отказ в опломбировке прибора учета мотивирован отсутствием у предпринимателя технических условий на подключение объекта к централизованным системам водоснабжения.

При этом судом первой инстанции установлено и из дела видно, что в выдаче технических условий по заявлению Мамаевой М.Н. от 08.06.2021 N 6542 истцом отказано, поскольку сети водоснабжения Предприятию не принадлежат (лист дела 64).

Ввиду этого Мамаева М.Н. 21.06.2021 сама, как владелец сетей водоснабжения и земельного участка, на котором находятся данные сети, выдала технические условия на строительство спорного объекта.

Предприятие посчитало эти технические условия недействительными, поскольку они не согласованы ответчиком с истцом.

Материалами дела подтверждается, что справка о выполнении технических условий получена ответчиком у истца 08.09.2023 и этой же датой подписано дополнительное соглашение о включении спорного ввода в условия договора и введении прибора учета в эксплуатацию с 31.08.2023.

В то же время судом первой инстанции установлено, что после 12.09.2022 ответчиком каких-либо работ, связанных с водоснабжением, на объекте предпринимателем не проводилось, прибор учета, установленный ответчиком на объекте по состоянию на 02.09.2022, не заменялся, показания этого прибора учета соответствовали тем, которые значились на указанном приборе учете по состоянию на 07.09.2022.

Таким образом, последовательные действия предпринимателя свидетельствуют о его добросовестном отношении к нормам действующего законодательства, предусматривающего необходимость заключения договора на поставку ресурса, его учета и оплаты его стоимости организации ВКХ.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств фактического потребления воды на объекте 07.09.2022, а равно как и присоединения этого объекта к сетям водоснабжения, выводы истца о самовольном подключении и потреблении ресурса на объекте не могут быть признаны документально обоснованными.

Более того, ссылаясь на выявление 07.09.2022 факта самовольного подключения к сетям водоснабжения, Предприятие не привело убедительных доводов и доказательств невозможности отключения спорного объекта в указанную дату. Отключение объекта (перекрытие задвижки) произведено истцом (как следует из его пояснений и документов) только 20.09.2022, что впоследствии повлекло начисление предпринимателю платы за водопотребление за период с 07.09.2022 по 20.09.2022, размер которой определен расчетным способом.

В данной ситуации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора такие действия организации ВКХ, являющейся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не могут быть признаны добросовестными и согласующимися с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2023 года по делу N А44-2173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов