Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2024 г. N Ф07-673/24 по делу N А56-95896/2018

02 мая 2024 г.

Дело N А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р., генерального директора ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" Невесенко А.В., представителя Терентьева В.И. - Змитровича А.А. по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, конкурсный управляющий Гайнуллин Айрат Рафисович оспорил произведенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" (далее - Центр) перечисления на сумму 618 000 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения недействительных сделок по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

К участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен бывший руководитель должника Терентьев Вячеслав Иванович.

Определением от 08.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 08.04.2023 отменено, спорная сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с Центра в конкурсную массу должника взыскано 618 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) в размере 245 916 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 618 000 руб. за период с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Центр просит отменить постановление от 04.12.2023, оставить в силе определение от 08.04.2023.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии между ответчиком и должником признаков аффилированности и ведении ими единой финансово-экономической деятельности, указывает на отсутствие у должника в спорный период неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности; полагает, что апелляционный суд необоснованно не применил к требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами годичный срок исковой давности и при их расчете не учел период действия моратория.

В судебном заседании представитель Терентьева В.И. поддержал кассационную жалобу Центра, конкурсный управляющий и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета должника в пользу Центра платежными поручениями от 30.11.2017 N 83, 1146 перечислено 618 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 04.08.2017 N 04 (далее - Договор).

Полагая, что спорные выплаты являются недействительными по основаниям пунктов 1-3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 ГК РФ, статей 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, не установив наличие доказательств, свидетельствующих о заведомо противоправной цели совершения спорных сделок ее сторонами и их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционный инстанции с данным выводом не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции и признавая спорные сделки недействительным по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что ранее, 07.02.2018 в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), которое определением от 23.04.2018 прекращено в связи с погашением требований заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой".

С учетом установленных в обособленном споре N А56-95896/2018/сд.4 обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Общества и Центра, неисполнения должником на дату прекращения производства по делу N А56-105909/2017 обязательств перед кредиторами, за исключением заявителя - ООО "Экология-Водстрой", погашения задолженности перед ним в период имущественного кризиса должника за счет средств, полученных для этой цели от аффилированного ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507, правомерно применил к спорным платежам ретроспективный метод определения периода подозрительности и с учетом даты возбуждения производства по делу N А56-105909/2017 обоснованно указал на возможность оспаривания произведенных должником платежей по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Отметив, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел обязательства с более ранним сроком исполнения, а именно перед ООО "Легион проект" и ООО "Проектно-строительная компания "ВиК", о чем Центру, будучи аффилированным с должником лицом, не могло быть неизвестно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом осведомленности ответчика о недействительности платежей с момента их совершения, апелляционный суд также признал обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 245 916 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 27.11.2023, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами годичного срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с правовым подходом, выработанным Верховным Судом Российской Федерации, в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования. К такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

В рассматриваемом случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены конкурсным управляющим одновременно с оспариванием сделки. Следовательно, оснований для различного исчисления срока для реституционного и дополнительного к нему требования о взыскании процентов у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Установив, что ответчик о недействительности спорных платежей узнал в момент их совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судом с даты совершения платежей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов в рамках многочисленных обособленных споров и получившие надлежащую правовую оценку, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк