Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2024 г. N Ф07-4952/24 по делу N А66-12556/2023

02 мая 2024 г.

Дело N А66-12556/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 02.05.2024 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А66-12556/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнерголес", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 7, пом. 31, ОГРН 1206900004497, ИНН 6952318824 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Леониду Александровичу, ОГРНИП 320695200008604, ИНН 694902744048 (далее - Предприниматель), о расторжении договора аренды транспортного средства от 08.12.2020 N 08/12/20/2 (далее - Договор); о возложении обязанности вернуть транспортное средство и прицеп; о взыскании 330 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 08.12.2020 по 08.09.2023 и задолженности начиная с 08.09.2023 по день возврата автомобиля и прицепа, а также 37 664 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 16.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2023 по день уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.11.2023, принятым в виде резолютивной части, Договор расторгнут; суд обязал Дементьева Л.А. вернуть Обществу автомобиль УАЗ 390995, VIN ХТТ390995М1206753, гос. номер 0932СУ69, свидетельство о регистрации ТС, ключи в количестве 2-х штук; прицеп МЗСА 817704, VIN Х43817704М0014870, гос. номер АО 2916 69, свидетельство о регистрации ТС; с Дементьева Л.А. в пользу Общества взыскано 330 000 руб. задолженности по Договору за период с 08.12.2020 по 08.09.2023, 37 664,15 руб.процентов за пользование за период с 15.12.2020 по 16.08.2023, а также проценты начиная с 17.08.2023 по день уплаты суммы задолженности, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.11.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2024 решение суда от 24.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 08.12.2020 заключили Договор, а также дополнительное соглашение от 20.08.2021, в соответствии с которыми Предприниматель получил в аренду автомобиль УАЗ 390995, VIN ХТТ390995М1206753, гос. номер 0932СУ69, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи в количестве двух штук; прицеп МЗСА 817704, VIN Х43817704М0014870, гос. номер АО291669.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтвержден актом приема-передачи от 08.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в размере 10 000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.1 Договора срок действия договора аренды установлен сторонами до 31.12.2023.

В адрес Предпринимателя 11.04.2023 направлено уведомление от 05.04.2023 о досрочном расторжении Договора и требование о возврате транспортного средства.

Поскольку арендованное имущество Обществу не возвращено, требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтвержден факт передачи транспортного средства в аренду ответчику по акту приема-передачи от 08.12.2020. Факт заключения договора аренды и передачи транспортного средства в пользование Предприниматель не оспаривает.

Доводы ответчика о формальном подписании Договора рассмотрены судами и мотивированно отклонены; мнимый характер заключенной сделки ответчиком не доказан.

Доказательств того, что заявленный истцом размер арендной платы превышает цену, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным транспортным средством, Предпринимателем не представлено; ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения размера арендной платы не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору в сумме 330 000 руб. за период с 08.12.2020 по 08.09.2023, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судами.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен судами, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было исследовать несоответствие в доказательствах, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленного в материалы дела Договора, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств отклоняются судом округа, поскольку соответствующий отказ надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 161 АПК РФ.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о фальсификации доказательств и пришел к выводу о безосновательности такого заявления.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А66-12556/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Леонида Александровича - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова