Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 14АП-9569/23 по делу N А66-12556/2023

г. Вологда

23 января 2024 г.

Дело N А66-12556/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2023 года по делу N А66-12556/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнерголес" (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 7, пом. 31; ОГРН 1206900004497, ИНН 6952318824; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Леониду Александровичу (адрес: 170537, Тверская обл.; ОГРНИП 320695200008604, ИНН 694902744048; далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды транспортного средства от 08.12.2020 N 08/12/20/2; о возложении обязанности вернуть транспортное средство и прицеп; о взыскании 330 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 08.12.2020 N 08/12/20/2 за период с 08.12.2020 по 08.09.2023 и задолженности начиная с 08.09.2023 по день возврата автомобиля и прицепа, а также 37 664 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 16.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2023 по день уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02 ноября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены, за исключением требования о взыскании задолженности по арендной плате, начиная с 08.09.2023 по день возврата автомобиля и прицепа.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что сторонами не согласован размер арендной платы, а заключенный договор носил формальных характер, подписан с целью не составления путевых листов. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также проигнорировано заявление о фальсификации доказательств.

В связи с подачей Предпринимателем жалобы судом 24 ноября 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 08.12.2020 N 08/12/20/2, а также дополнительное соглашение от 20.08.2021, в соответствии с которыми Предприниматель получил в аренду автомобиль УАЗ 390995, VIN - ХТТ390995М1206753, гос. номер 0932СУ69, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи в количестве 2-х штук; прицеп МЗСА 817704, VIN - Х43817704М0014870, гос. номер АО291669.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтвержден актом приема-передачи от 08.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Арендатор уплачивает ежемесячно Арендатору арендную плату в размере 10 000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора аренды установлен сторонами до 31.12.2023.

В адрес Предпринимателя 11.04.2023 направлено уведомление от 05.04.2023 о досрочном расторжении договора аренды и требование о возврате транспортного средства.

Поскольку арендованное имущество Обществу не возвращено, требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается факт передачи транспортного средства в аренду ответчику по акту приема-передачи от 08.12.2020.

Факт заключения договора аренды и передачи транспортного средства в пользование Предприниматель не оспаривает, что следует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы. Доводы ответчика о формальном подписании договора не принимаются апелляционным судом; мнимый характер заключенной сделки (статья 170 ГК РФ) ответчиком не доказана.

Заявление о фальсификации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по мотивам, изложенным в решении.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласован размер арендной платы, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездным.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств.

Доказательств того, что заявленный истцом размер арендной платы превышает цену, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным транспортным средством, Предпринимателем не представлено; ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения размера арендной платы не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору в сумме 330 000 руб. за период с 08.12.2020 по 08.09.2023, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 664 руб. 15 коп. за период с 15.12.2020 по 16.08.2023. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды транспортного средства от 08.12.2020 N 08/12/20/2 и о возложении обязанности на Предпринимателя вернуть спорное транспортное средство и прицеп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом досрочно в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление от 05.04.2023 о досрочном расторжении договора аренды с требованием о возврате транспортного средства направлено Предпринимателю 11.04.2023, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Факт нарушения условий договора в части внесения арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объективных доказательств, опровергающих утверждения истца о допущенных Предпринимателем нарушениях договорных обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды от 08.12.2020 N 08/12/20/2 расторгнут судом, доказательств возврата Арендодателю спорного имущества в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу спорное транспортное средство и прицеп.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате, начиная с 08.09.2023 по день возврата автомобиля и прицепа, суд обоснованно оставил без удовлетворения в силу его недоказанности.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2023 года по делу N А66-12556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина