Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2024 г. N Ф07-5963/24 по делу N А56-64635/2023

02 мая 2024 г.

Дело N А56-64635/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 02.05.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траксервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-64635/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траксервис", адрес: 142001, Московская обл., г. Домодедово, Северная ул., д. 4, кв. 538, ОГРН 1205000050617, ИНН 5009123817 (далее - Общество), о взыскании 24 934,40 руб. неустойки, начисленной за период с 15.06.2022 по 20.02.2023 по контракту от 21.03.2022 N 53/22-ЭА (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.10.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 03.11.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2024 решение суда от 03.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) 21.03.2022 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленные Контрактом сроки оказать услуги по техническому обслуживанию очистных сооружений на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Пулковское, Переведенская ул., участок 1 (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта начало оказания услуг: с даты заключения Контракта; срок окончания оказания услуг: 31.07.2022.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет: 395 784,18 руб.

В силу пункта 7.16 Контракта исполнитель до подписания Контракта предоставил государственному заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии от 14.03.2022 N 629219.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 7,5% от начальной максимальной цены Контракта, что составляет 63 236,25 руб.

В ходе исполнения Контракта исполнитель вправе изменить способ обеспечения исполнения Контракта и (или) предоставить государственному заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта новое обеспечение исполнения Контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены Законом о контрактной системе.

Исполнитель до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) оказанной услуги предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5% от начальной максимальной цены Контракта, что составляет 42 157,50 руб.

Исполнитель вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить государственному заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Документ о приемке размещен исполнителем в единой информационной системе 14.06.2022.

Между тем обязательства по представлению независимой гарантии в соответствии с пунктом 7.16 Контракта исполнены Обществом только 20.02.2023.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту, Учреждение направило Обществу претензию от 27.02.2023 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из Контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 7.16 Контракта исполнитель до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) оказанной услуги предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером данного обязательства.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил N 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил N 1042 размер такого штрафа устанавливается в сумме 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение предусмотренной Контрактом обязанности представить обеспечение контракта в виде банковской гарантии.

Вместе с тем судами ошибочно определена сумма штрафа на основании пункта 7.2 Контракта, с указанием на то, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по Контракту имеет стоимостное выражение.

Непредоставление банковской гарантии не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных Контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Позиция судов о том, что стоимостным выражением этого обязательства по предоставлению (замене) обеспечения является сумма обеспечения, является неверной, поскольку государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену Контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по Контракту, в связи с чем, расчет пеней за просрочку такого обязательства невозможен.

Таким образом, в данном случае непредоставление ответчиком банковской является нарушением условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.5 Контракта.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что Законом N 44-ФЗ предусмотрен только один случай, когда за не предоставление новой банковской гарантии заказчик вправе начислять пени в порядке, установленном частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а именно в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций (часть 30 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Исключений указанная норма не содержит.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за непредоставление ответчиком банковской гарантии подлежит удовлетворению только на сумму 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что по итогам рассмотрения кассационной жалобы Общества обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-64635/2023 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траксервис", адрес: 142001, Московская обл., г. Домодедово, Северная ул., д. 4, кв. 538, ОГРН 1205000050617, ИНН 5009123817, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044, 1000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траксервис" (ИНН 5009123817) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траксервис", адрес: 142001, Московская обл., г. Домодедово, Северная ул., д. 4, кв. 538, ОГРН 1205000050617, ИНН 5009123817, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Судья

М.Г. Власова