Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-40214/23 по делу N А56-64635/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-64635/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40214/2023) общества с ограниченной ответственностью "Траксервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-64635/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траксервис"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траксервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 24 934,40 руб. неустойки за период с 15.06.2022 по 20.02.2023 по контракту от 21.03.2022 N 53/22-ЭА.

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

25.10.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

03.11.2023 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не представил независимую гарантию, является недействительным, так как в разделе 1 Заключения "Сведения о контракте" истцом указывается в графе "Обеспечение исполнения контракта", что исполнение контракта ответчиком было обеспечено независимой гарантией N 629219 от 14.03.2022 и что предоставленные документы соответствуют всем документам, требуемых по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт N 53/22-ЭА от 21.03.2022 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленные Контрактом сроки оказать услуги по техническому обслуживанию очистных сооружений на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Пулковское, Переведенская улица, участок 1 (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта начало оказания услуг: с даты заключения Контракта; срок окончания оказания услуг: 31.07.2022.

В силу пункта 3.1 Контракта цена Контракта составляет: 395 784,18 руб.

В силу пункта 7.16 Контракта исполнитель до подписания Контракта предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии от 14.03.2022 N 629219.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 7,5% от начальной максимальной цены Контракта, что составляет: 63 236,25 руб.

В ходе исполнения Контракта исполнитель вправе изменить способ обеспечения исполнения Контракта и (или) предоставить государственному заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта новое обеспечение исполнения Контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены Законом о контрактной системе.

Исполнитель до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) оказанной услуги предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5% от начальной максимальной цены Контракта, что составляет: 42 157,50 руб.

Исполнитель вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить государственному заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Документ о приемке размещен исполнителем в единой информационной системе 14.06.2022.

Между тем обязательства по представлению независимой гарантии в соответствии с пунктом 7.16 Контракта исполнены Обществом только 20.02.2023.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту, Учреждение направило Обществу претензию от 27.02.2023 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 14.03.2022 Обществом во исполнение требований Контракта заключена независимая гарантия N 629219 с акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" на сумму 63 236,25 руб.

На основании пункта 3.8 Контракта 14.06.2022 ответчик направил документы о приемке в единую информационную систему.

Истцом согласно заключению проведения экспертизы представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям Контракта, от 16.06.2022 сделано заключение, что объем, качество и условия выполнения работ соответствуют требованиям, установленным в Контракте.

В данном случае Общество предъявило независимую гарантию в размере 7,5% от цены Контракта (63 236,25 руб.), подлежавшую представлению до подписания Контракта по условиям абзацев 1 и 2 пункта 7.16 Контракта.

Между тем, в силу абзацев 4 и 5 пункта 7.16 Контракта исполнитель обязан также предъявить независимую гарантию в размере 5% от цены Контракта (42 157,50 руб.) подлежавшую представлению до оформления документа о приемке оказанной услуги.

Факт обеспечения исполнения обязательств подтверждается банковской гарантией от 20.02.2023 N 1201236 на сумму 42 157,50 руб., сроком действия с даты ее выдачи до 30.09.2023 (включительно).

Таким образом, ответчик в нарушение вышеуказанных условий Контракта получил независимую гарантию N 1201236 от 20.02.2023 у ПАО "Транскапиталбанк".

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-64635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев