Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2024 г. N Ф07-1798/24 по делу N А56-59535/2019

06 мая 2024 г.

Дело N А56-59535/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

При участии от Мурашова Бориса Михайловича представителя Карасевой Д.А. (доверенность от 27.09.2023), от Бурнашова Дмитрия Леонидовича представителя Зайцева Д.В. (доверенность от 21.11.2022), от финансового управляющего Артамоновой Алины Андреевны представителя Козловой Н.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашова Бориса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-59535/2019/тр.10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 принято к производству заявление Бурнашова Дмитрия Леонидовича о признании индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича, ОГРНИП 316784700300067, ИНН 771373620612, СНИЛС 056-949-412 06, несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2019 в отношении Мурашова В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Желтов Геннадий Николаевич.

Решением от 26.10.2021 Мурашов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна.

В рамках названного дела о банкротстве Мурашов Борис Михайлович 14.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 026 136 руб. в реестр требований кредиторов Мурашова В.М. (далее - Реестр).

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявления Мурашова Б.М. отказано.

В кассационной жалобе Мурашов Б.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.09.2023 и постановление от 26.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что при рассмотрении обособленного спора N А56-59535/2019/сд.1 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Мурашова Б.М. денежных средств в размере 18 026 136 руб. судами не было установлено признаков злоупотребления правом со стороны Мурашова Б.М., а также отсутствует однозначный вывод судов о том, что перечисления денежных средств носили необоснованный характер.

В отзыве, поступившем в суд 16.04.2024 в электронном виде, финансовый управляющий Артамонова А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Мурашова Б.М. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Бурнашова Д.Л. и финансового управляющего Артамоновой А.А. возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 по обособленному спору N А56-59535/2019/сд.1 признана недействительной сделка по перечислению Мурашовым В.М. в пользу своего брата Мурашова Б.М. денежных средств в размере 18 026 136 руб. и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Мурашова Б.М. в конкурсную массу Мурашова В.М. указанной суммы.

Во исполнение указанного судебного акта платежными поручениями от 24.05.2023 N 19590 и 19697 денежные средства перечислены в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мурашов Б.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Мурашова Б.М. права требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.12.2023 оставил определение от 29.09.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что при рассмотрении обособленного спора N А56-59535/2019/сд.1 вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Мурашова Б.М. при совершении оспариваемой сделки.

В частности, судами сделан вывод о необоснованности и безвозмездности перечислений Мурашовым В.М. денежных средств в пользу аффилированного с ним лица Мурашова Б.М., что повлекло нарушение прав кредиторов должника, расчеты с которыми не производились с 2014 года.

Доводы Мурашова Б.М. о наличии оснований для получения им денежных средств от брата направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Мурашова Б.М. и отказали последнему в удовлетворении его заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-59535/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурашова Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева