Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2024 г. N Ф07-2440/24 по делу N А66-8044/2023

07 мая 2024 г.

Дело N А66-8044/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А66-8044/2023,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9, стр. 1, ОГРН 1026900566880, ИНН 6903005441 (далее - Отделение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Тверской области, адрес: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а, ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199 (далее - Управление), от 18.04.2023 N 30-22-69/1374 в части пунктов 1, 2, 3, 5.

Решением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отделение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает правомерным применение иного метода спорных закупок, поскольку при обосновании цены контрактов им была использована информация о ценах на специальные средства при нарушении функции выделения (моче- и калоприемников), доведенная письмами заместителя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.09.2022 N 02-09-11/11-03-29378, от 26.10.2022 N 02-09-11/11-03-32983. Также Отделение не согласно с выводами судов об отнесении телефонных устройств к "специальным" по пункту 72 Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, поскольку телефонное устройство с текстовым выходом, являющееся объектом спорной закупки N 0236100000122000123, не является медицинским изделием и, соответственно, не является товаром, не подлежащим обложению НДС в силу пункта 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; спорными организациями была предоставлена актуальная информация о ценах на легковые автомобили, оборудованные специальным устройством управления; срок проведения претензионной работы положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.05.2024.

Представители Отделения и Управления в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в период с 16.01.2023 по 22.02.2023 плановой выездной проверки Отделения по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд Управление составило акт от 22.02.2023 и вынесло представление от 18.04.2023.

В пункте 1 представления установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 N 450н, распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 N 1995-р (далее - Распоряжение N 1995-р), в 2022 году цена контрактов с единственным поставщиком на общую сумму 6 291 255 руб. (ИКЗ 221690300536069500100100710143250323 - 707 925 руб., ИКЗ 221690300536069536069500100100710133250323 - 1 627 500 руб., ИКЗ 221690300536069500100100710103250323 721 800 руб., ИКЗ 221690300536069500100100710093250323 - 3 234 000 руб.) по закупке специальных средств при нарушении функции выделения (моче- и калоприемников) для обеспечения инвалидов в 2022 году обоснована методом, отличным от метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В пункте 2 представления установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 3 статьи 22 Закона N 44-ФЗ в 2022 году при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) в размере 28 327,60 руб. по закупке телефонных устройств с текстовым выходом (ИКЗ 221690300536069500100100750022630323) с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) учтен НДС в размере 20% в отношении товара, не подлежащего обложению НДС, что привело к завышению НМЦК на 3 473,40 руб.

В пункте 3 представления установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ в 2022 году при определении и обосновании НМЦК в сумме 2 059 300 руб. по закупке легковых автомобилей, оборудованных специальным устройством управления (ИКЗ 221690300536069500100100830022910323), с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использовалась информация о цене товаров, полученная от поставщиков, не осуществляющих поставки идентичных товаров, планируемых к закупке.

В пункте 5 представления установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ, пункта 5.3.1 государственных контрактов от 23.06.2022 N 02361000001220000750001/176 (ИКЗ 221690300536069500100100480023250323), от 07.07.2022 N 02361000001220000690001/210 (ИКЗ 221690300536069500100100480063250323), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МеталлЭксперт", пункта 5.3.1 государственных контрактов от 14.10.2022 N 02361000001220001630001/314 (ИКЗ 221690300536069500100101140033250323), от 20.09.2022 N 02361000001220001540001/285 (ИКЗ 21690300536069500100101140013250323), заключенных с ООО "Авангард", в 2022 году не соблюдены требования о применении мер ответственности в случае нарушения исполнителем условий контрактов - требования об уплате штрафов в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов в адрес исполнителей не направлялись.

По данным фактам Управление вынесло представление от 18.04.2023, предписывающее Отделению по пунктам N 1, 2, 3, 4 принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений; по пункту 5 представления - в срок до 22.05.2023 направить в адрес исполнителей требования об уплате штрафов, принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушений; представить информацию о результатах исполнения с приложением копий подтверждающих документов не позднее 26.05.2023.

Не согласившись с законность указанного представления в части пунктов 1, 2, 3, 5, Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что оспариваемое представление вынесено Управлением в пределах представленных полномочий с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Отделения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 44-ФЗ в целях указанного Закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ НМЦК и в предусмотренных указанным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного метода или нескольких методов, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При этом на основании части 19 статьи 22 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с указанным Законом.

На основании части 1 статьи 111 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 указанного Закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" (далее - Постановление N 339) установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании соответственно акта Правительства Российской Федерации, акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципального правового акта местной администрации, изданными в соответствии с указанным постановлением.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Постановления N 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с указанным постановлением обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 N 450н, НМЦК, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на технические средства реабилитации, которые относятся к медицинским изделиям, предусмотренным федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р, устанавливаются посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом источники ценовой информации определяются в соответствии с Распоряжением N 1995-р.

Пунктом 1 Распоряжения N 1995-р установлено, что источниками информации, используемыми для целей определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (далее - федеральный перечень), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р (далее - Распоряжение N 2347-р), для обеспечения государственных нужд являются:

- реестр контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, по исполненным в течение последних 3 лет контрактам на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен заказчик, и на территории сопредельных с местом расположения заказчика субъектов Российской Федерации;

- каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формирование и ведение которого осуществляются в единой информационной системе в сфере закупок (при наличии информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам);

- предложения поставщиков, содержащие информацию о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, полученные по результатам размещения заказчиком запросов цен посредством использования единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 21, 22 федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного Распоряжением N 2347-р, специальные средства при нарушении функций выделения (моче- и калоприемники), относятся к техническим средствам реабилитации.

Таким образом, как верно указали суды, при определении цены контрактов на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, заключаемых с единственным поставщиком, подлежит использованию метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 N 2719-р акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - АО "Московское ПОП") определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением N 2347-р, для обеспечения инвалидов.

Вместе с тем указанное Распоряжение N 2719-р не определяет цену товара и не отменяет порядок определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), установленный действующим законодательством о контрактной системе и другими нормативными правовыми актами, и не закрепляет обязанность заказчика использовать цены, предложенные единственным поставщиком, определенным Правительством Российской Федерации.

В данном случае в целях обоснования цен заключаемых государственных контрактов Отделением была использована информация о ценах средств реабилитации, доведенная письмами Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.09.2022 N 02-09-11/11-03-29378, от 26.10.2022 N 02-09-11/11-03-32983. Однако возможность использования ценовых предложений АО "Московское ПОП", доведенных письмами Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве источника информации о ценах товаров для целей определения и обоснования цен контрактов, заключаемых с единственным поставщиком, определенным Правительством Российской Федерации, Распоряжением N 1995-р не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требование Управления устранить нарушение, изложенное в пункте 1 оспариваемого представления, является законным.

Из пункта 3 оспариваемого представления следует, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ в 2022 году при определении и обосновании НМЦК по закупке легковых автомобилей, оборудованных специальным устройством управления (ИКЗ 221690300536069500100100830022910323), для застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с нарушением функции левой ноги, Отделением при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) использована информация о цене товаров, полученная от поставщиков, не осуществляющих поставки идентичных товаров, планируемых к закупке.

По мнению Отделения, установление НМЦК на основании информации о ценах поставщиков, не осуществляющих поставку идентичных планируемым к закупке товаров, соответствует пунктам 3.7.2, 3.13 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 этой статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС).

В пункте 3.7 Методических рекомендаций установлено, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:

- направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет") (подпункт 3.7.1);

- разместить запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (подпункт 3.7.2);

- осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в приложении N 2 к данным рекомендациям (подпункт 3.7.3).

В силу пункта 3.13 Методических рекомендаций не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию:

представленную лицами, сведения о которых включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

полученную из анонимных источников;

содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов;

не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

В ходе проверки Управлением установлено, что в качестве информации использованы четыре коммерческих предложения:

1) от индивидуального предпринимателя Пешкичева С.А. (ИНН 433200870800) с предложением цены - 1 047100 руб.;

2) от общества с ограниченной ответственностью "ГВИНН-ПФО" (ИНН 43454317352) с предложением цены - 1 046 300 руб.;

3) от акционерного общества "Маркетинг - Бюро" с предложением цены - 1 045 200 руб.,

4) от общества с ограниченной ответственностью "ТК "ВИКИНГИ" с предложением цены - 980 000 руб.

Из анализа данных, содержащихся в информационно-аналитической системе Seldon и выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Управлением установлено, что исполнителями, осуществляющими услуги, идентичные услугам, планируемым Отделением к закупке, являются только два юридических лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами экономической деятельности ООО "ГВИНН-ПФО" и индивидуального предпринимателя Пешкичева С.А. являются "торговля оптовая металлами в первичных формах" (ОКВЭД 46.72.2), "деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах" (ОКВЭД 46.12.22) и "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (ОКВЭД 45.20) соответственно. Анализ сведений из ЕИС показал, что названные организация и предприниматель не осуществляли идентичные услуги по государственным (муниципальным) контрактам, планируемые к закупке заказчиком; общедоступная информация о реализации таких услуг названными лицами в информационной сети Интернет отсутствует.

При таких обстоятельствах суды согласились с выводом Управления о том, что заказчик при обосновании НМЦК, взяв в расчет коммерческие предложения от ООО "ГВИНН-ПФО" и индивидуального предпринимателя Пешкичева С.А., не являющихся на дату поступления коммерческих предложений потенциальными поставщиками, нарушил требования, предъявляемые к обоснованию НМЦК, установленные частями 2, 5 Закона N 44-ФЗ.

Также суды учли, что в целях получения ценовой информации в отношении товара (работы, услуги) для определения НМЦК Отделение не осуществило несколько процедур, установленных пунктами 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 Методических рекомендаций.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания неправомерным представления Управления в указанной части.

При оценке пункта 5 оспариваемого представления (несоблюдение требования о применении мер ответственности при нарушении подрядчиком условий контракта, а именно ненаправление контрагенту требования об уплате штрафа) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Отделения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязанность заказчика (Отделения) направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) установлена частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 5.1, 5.8.2 контрактов от 23.06.2022 N 02361000001220000750001/176 и от 07.07.2022 N 02361000001220000690001/210, заключенных с ООО "МеталлЭксперт", и от 14.10.2022 N 02361000001220001630001/314, от 20.09.2022 N 02361000001220001540001/285, заключенных с ООО "Авангард".

В ходе проверки на основании представленных документов (отчетов о выполненных работах, актов выполненных работ, счетов-фактур) Управлением установлено, что подрядчиками - ООО "МеталлЭксперт" и ООО "Авангард" нарушены объемы/сроки исполнения обязательств по названным контрактами, при этом Отделением не направлены требования об уплате предусмотренного условиями контрактов штрафа за неисполнение обязательств.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении заказчиком требования о своевременном применении мер ответственности при нарушении подрядчиками условий контрактов, суды обоснованно признали законным пункт 5 оспариваемого представления.

Суды обоснованно отметили, что последующее выставление контрагентам требований об уплате штрафа в виде направления претензий и подачи исков не свидетельствуют об отсутствии допущенных нарушений на стадии исполнения контрактов, а подтверждают принятие Отделением мер по соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

В пункте 2 оспариваемого представления Управлением указано, что в 2022 году в нарушение части 3 статьи 22 Закона N 44-ФЗ Отделением при определении и обосновании НМЦК по закупке телефонных устройств с текстовым выходом для инвалидов учтен НДС в размере 20% в отношении товара, не подлежащего обложению НДС, что привело к завышению НМЦК на 3 473,40 руб.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на заявление (Том 1, лист дела 4), Управление исходило из того, что при определении и обосновании НМЦК на поставку телефонных устройств с текстовым выходом Отделение применило метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании сведений о цене товара с учетом НДС в размере 20%, содержащихся в государственных контрактах от 30.12.2020 N 515 (заказчик - государственное учреждение Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) и от 05.08.2021 N 480/10 (заказчик - государственное учреждение Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

Признавая оспариваемое представление законным в части пункта 2, суды исходили из того, что закупленный товар (специальные телефонные аппараты - телефонное устройство с текстовым выходом) в силу пункта 27 Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, является медицинским изделием, реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) которого на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению, соответственно, в отношении данных товаров НМЦК не должна включать НДС.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом судов к разрешению настоящего спора, касающегося вопроса соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исходя из следующего.

Установленная в контрактах стоимость товаров (работ) является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов.

При заключении договоров гражданско-правового характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников соответствующих отношений.

В данном случае Отделение в соответствии с действующим законодательством применило метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании сведений о цене товара, содержащихся, в том числе, в государственных контрактах от 30.12.2020 N 515 (заказчик - государственное учреждение Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) и от 05.08.2021 N 480/10 (заказчик - государственное учреждение Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

Обязанности по анализу цены товара, определенного государственными контрактами от 30.12.2020 N 515 и от 05.08.2021 N 480/10, определения и вычитания из цены товара НДС, действующее законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на Отделение не возлагает.

При таких обстоятельствах следует признать, что Отделением не было нарушено действующее законодательство при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). У Управления и судов отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованном применении Отделением ценовых показателей названных контрактов для закупки телефонных устройств с текстовым выходом для инвалидов.

Таким образом, оспариваемое представление в части пункта 2 является неправомерным и нарушает права Отделения.

С учетом изложенного кассационная инстанция в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования - признать недействительным пункт 2 представления Управления Федерального казначейства по Тверской области от 18.04.2023 N 36-22-09/1374.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А66-8044/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Тверской области от 18.04.2023 N 36-22-09/1374.

Признать недействительным пункт 2 представления Управления Федерального казначейства по Тверской области от 18.04.2023 N 36-22-09/1374.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А66-8044/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова Е.И. Трощенко