Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-2907/24 по делу N А56-34542/2023

08 мая 2024 г.

Дело N А56-34542/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бородавко А.А. (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-34542/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д.21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РБКА", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3, литера Ш, оф.201, ОГРН 1177847175175, ИНН 7804598545 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 558 025 руб. 50 коп. штрафных санкций по договору от 26.07.2021 N 21-11813 и 1 132 989 руб. штрафных санкцией по договору от 19.01.2022 N22-21.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки; суды не учли, что взыскание штрафов при взыскании пени является двойной мерой ответственности; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 26.07.2021 N 21-11813 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 26.08.2021.

В силу пункта 2.3 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Календарном плане (Приложение N 2 к договору).

По состоянию на 29.03.2023 работы по договору не выполнены.

Согласно пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане (в том числе работ по этапам) подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ.

В силу пункта 8.1.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ в дополнение к пункту 8.1.1 договора подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2 договора подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5% от стоимости работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 023 900 руб.

Размер пени по пункту 8.1.1 договора с учетом действия моратория составляет 404 440 руб. 50 коп., по пункту 8.1.2 - 102 390 руб. по п. 8.1.3 - 51 195 руб.

Общий размер штрафных санкций по договору от 26.07.2021 N 21-11813 составляет 558 025 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2023 N ЛЭ/06-21/111 с требованием уплатить штрафные санкции.

Между сторонами заключен договор подряда от 19.01.2022 N 22-21 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения выполнения работ - не позднее 28.02.2022.

В силу пункта 2.3 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Календарном плане (Приложение N 2 к договору).

По состоянию на 29.03.2023 работы по договору не выполнены.

Согласно пункту 8.1.1 договора за несоблюдение срока начала и /или окончания работ, в том числе по этапам, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Цена договора составляет 5 421 000 руб. (пункт 3.1 договора).

С учетом действия моратория период просрочки составляет с 01.03.2022 по 30.03.2022 (30 к. д.), с 02.10.2022 по 29.03.2023 (178 к. д.).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.01.2022 N 22-21 составляет 1 132 989 руб.

Общий размер штрафных санкций по двум договорам составляет 1 691 014 руб. 50 коп. (558 025 руб. 50 коп. + 1 132 989).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2023 N ЛЭ/06-21/110 с требованием об уплате штрафных санкций.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, ответчиком суду не представлено.

Период просрочки и расчет неустойки повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению с учетом следующего.

В материалы дела представлены претензии от 14.02.2023 N ЛЭ/06-21/110 и от 14.02.2023 N ЛЭ/06-21/111, направленные ответчику по двум адресам (почтовому, указанному в договоре и по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ) с доказательствами их направления. Письма вернулись отправителю за истечение срока хранения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах факт направления истцом претензий в адрес ответчика подтверждается материалами дела, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о недопустимости одновременного применения двух мер ответственности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Судебное разбирательство может быть отложено, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-34542/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев