|
05 февраля 2024 г.
|
Дело N А56-34542/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Бородавко А.А. по доверенности от 05.12.2023
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36241/2023) общества с ограниченной ответственностью "РБКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-34542/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "РБКА"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РБКА" (далее - ответчик) 1 691 014,50 руб. штрафных санкций по договору от 26.07.2021 N 21-11813.
Решением суда от 11.09.2023 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, в силу чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также податель жалобы считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о взыскании штрафов является неправомерным, поскольку наряду с требованием о взыскании пени их взыскание является двойной формой ответственности. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.07.2021 N 21-11813 на выполнение комплекса проектноизыскательских и строительно-монтажных работ.
Согласно п. 2.2, 2.3 договора, срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 26.08.2021.
Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Календарном плане (Приложение N 2 к договору).
По состоянию на 29.03.2023 работы по договору не выполнены.
Согласно п. 8.1, 8.1.1 договора при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить: за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане (в том числе работ по этапам) - пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ.
Согласно п.8.1.2 договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п. 8.1.1 договора - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.
Согласно п. 8.1.4 договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2 договора - штраф в размере 5 % от стоимости работ. Цена договора составляет 1 023 900 руб. (п. 3.1 договора).
С учетом действия моратория, период просрочки составляет с 27.08.2021 по 30.03.2022 (216 к.д.), с 02.10.2022 по 29.03.2023 (178 к.д.).
Размер пени по п. 8.1.1 договора составляет 404 440,5 руб., по п. 8.1.2; 102 390 руб. по п.8.1.3 - 1 023 900,00 * 0,05 = 51 195 руб.
Общий размер штрафных санкций по договору от 26.07.2021 N 21-11813 составляет 558 025,5 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2023 N ЛЭ/06-21/111, ответчик оставил претензию без ответа.
Между сторонами заключен договор подряда от 19.01.2022 N 22-21 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.
Согласно п. 2.2, 2.3 договора, срок завершения выполнения работ - не позднее 28.02.2022.
Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Календарном плане (Приложение N 2 к договору).
По состоянию на 29.03.2023 работы по договору не выполнены.
Согласно п. 8.1, 8.1.1 договора при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить: за несоблюдение срока начала и /или окончания работ, в том числе по этапам - пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Цена договора составляет 5 421 000 руб. (п. 3.1 договора).
С учетом действия моратория, период просрочки составляет с 01.03.2022 по 30.03.2022 (30 к.д.), с 02.10.2022 по 29.03.2023 (178 к.д.).
Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.01.2022 N 22-21 составляет 1 132 989 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2023 N ЛЭ/06-21/110, ответчик оставил претензию без ответа.
Общий размер штрафных санкций по двум договорам составляет 1 691 014,50 руб. (558 025,5 + 1 132 989).
Наличие на стороне ответчика задолженности по уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договорами.
Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными, соответствующими условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежат отклонению, с связи со следующим.
В материалы дела представлены претензии N ЛЭ/06-21/110 от 14.02.2023 и N ЛЭ/06-21/111 от 14.02.2023, направленные ответчику по двум адресам (почтовому, указанному в договоре и по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ).
Доказательства направления этих претензий также представлены в дело. Письма вернулись отправителю за истечение срока хранения.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Неполучение должником почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.
При изложенных обстоятельствах факт направления истцом претензий в адрес ответчика подтверждается материалами дела, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.
Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовес
