Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-4118/24 по делу N А56-117289/2019

08 мая 2024 г.

Дело N А56-117289/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Ерохина В.А. представителя Мокринского Л.О. (доверенность от 26.01.2024),

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерохина Владимира Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу N А56-117289/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 принято к производству заявление Цуркана Геннадия Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.01.2020 Цуркан Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Финансовый управляющий Андреев В.П. 17.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Мерседес Е200" 2004 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WDB2110421A698937, заключенный 22.07.2017 Цурканом Г.С. с Ерохиным Владимиром Алексеевичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Ерохина В.А. 480 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2023 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с Ерохина В.А. в пользу Цуркана Г.С. взыскано 480 000 руб.

Не согласившись с определением от 01.09.2023, Ерохин В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявленного Ерохиным В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Ерохину В.А.

В кассационной жалобе Ерохин В.А. просит отменить определение от 05.02.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел, что Ерохин В.А. не знал о существовании спора, не принял во внимание доводы о том, что Ерохину 82 года и он является пенсионером.

В судебном заседании представитель Ерохина В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Ерохиным В.А. в апелляционном порядке определение от 01.09.2023 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 01.09.2023 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 01.09.2023 в порядке апелляционного производства истек 15.09.2023.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана Ерохиным В.А. 23.01.2024, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 01.09.2023 Ерохин В.А. сослался на то, что не был извещен о начале судебного разбирательства, о принятом в отношении его прав и обязанностей судебном акте узнал 16.01.2024.

Оценив обстоятельства, на которые сослался Ерохин В.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Ерохин В.А. был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего обособленного спора отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085464836301, согласно которому судебное уведомление 31.05.2023 вручено адресату (Ерохину В.А.).

С учетом того, что каких-либо доводов, указывающих на то, что Ерохин В.А. в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.09.2023, Ерохин В.А. не привел, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как основания для удовлетворения заявленного Ерохиным В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу N А56-117289/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерохина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян