Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-1828/24 по делу N А56-44844/2023

08 мая 2024 г.

Дело N А56-44844/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу А56-44844/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Аптекарский о., Аптекарская наб., д. 8, лит. А, оф. 487, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Растова А.М., адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - пристав-исполнитель), о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2023 N 78022/23/47319, вынесенного в рамках исполнительного производства N 134070/22/78022-ИП, от 08.12.2022 N 78022/22/102749, вынесенного в рамках исполнительного производства N 144850/22/78022-ИП, от 08.12.2022 N 78022/22/102747, вынесенного в рамках исполнительного производства N 165622/22/78022-ИП, от 10.11.2022 N 78022/22/450993, вынесенного в рамках исполнительного производства N 187532/22/78022-ИП, от 08.12.2022 N 78022/22/102748, вынесенного в рамках исполнительного производства N 194523/22/78022-ИП.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 оспариваемые постановления пристава-исполнителя изменены, размер исполнительского сбора по каждому из этих постановлений уменьшен на одну четверть.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принято новое решение об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям пристава-исполнителя.

Как указывает податель жалобы судами необоснованно не учтено, что наложенный приставом-исполнителем арест на денежные средства и имущество должника в рамках сводного исполнительного производства на момент возбуждения исполнительных производств и вручения соответствовавших постановлений Обществу, а также на момент начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительных листов препятствовал должнику произвести надлежащее исполнение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу на исполнении у пристава-исполнителя находятся исполнительные производства N 134070/22/78022-ИП, N 144850/22/78022-ИП, N 165622/22/78022-ИП, N 187532/22/78022-ИП,N 194523/22/78022-ИП о взыскании с Общества денежных средств.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшение, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, указанного в оспариваемых постановлениях, уменьшил их на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при оспаривании постановления, принятого приставом-исполнителем, заявитель должен обосновать, что это постановление одновременно не соответствует закону и нарушает прав и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве".

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 названного Закона должнику предоставлено право в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 74 Постановления N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 75 Постановления N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом отражено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество в обоснование своих доводов о необходимости освобождении его от уплаты исполнительского сбора указывал в судах первой и апелляционной инстанций на невозможность исполнить требования пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств (входящих в сводное исполнительное производство), вследствие наложения приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Между тем суды, отклоняя данный довод должника, обоснованно исходили из того, что отсутствие у должника необходимых денежных средств ввиду их ареста приставом-исполнителем на счетах должника не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку его наступление зависело от воли и действий стороны должника, ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника являлись в такой ситуации обычно применяемыми мерами, направленными на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

При этом, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер по исполнению требований исполнительных документов как до наложения ареста, так и после него, в том числе путем направления платежных поручений в банк на уплату взыскиваемых сумм.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования заявителя об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора, но посчитали возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу А56-44844/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко