Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-1781/24 по делу N А56-90352/2022

08 мая 2024 г.

Дело N А56-90352/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии представителя Янбухтина Т.А. от Федеральной службы судебных приставов (доверенность от 01.02.2024 N Д-78907/24/1894) и от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (доверенность от 01.02.2024 N Д-78907/24/1884),

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-90352/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 140, лит. Е, оф. 408, ОГРН 1117847653098, ИНН 7805575188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 2 648 974 руб. 70 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗапТрансСтрой" (далее - ООО "ЗапТрансСтрой"), судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Василеостровский РОСП) Бондаренко Павел Сергеевич (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Общества взыскано 1 109 421 руб. 64 коп. в возмещение убытков и 14 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023 решение от 13.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.11.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, напротив, вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2020 по делу N А56-8275/2020 установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 9544/18/78001-ИП. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные названным решением, из которых следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности, однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность утрачена. Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о сохранении возможности взыскания долга с ООО "ЗапТрансСтрой" не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.10.2017 серии ФС N 017286108, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13034/2017, возбуждено исполнительное производство N 9544/18/78001-ИП о взыскании с ООО "ЗапТрансСтрой" в пользу Общества 2 903 974 руб. 70 коп.

Судебным приставом-исполнителем 03.09.2018 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах 3 107 252 руб. 93 коп., составляющих сумму взыскания.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП Разумовской А.С. от 09.04.2019 исполнительное производство N 9544/18/78001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-приставом не совершен необходимый комплекс исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 9544/18/78001-ИП, Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-8275/2020, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N9544/18/78001-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 13.10.2017 серии ФС N017286108.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель лишился права на своевременное исполнение требований исполнительного листа, в связи с чем понес убытки в сумме 2 648 974 руб. 70 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на данных обстоятельствах, удовлетворил иск частично и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Общества 1 109 421 руб. 64 коп. в возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции установив, что факт реальной возможности получения Обществом спорной денежной суммы в рамках исполнительного производства N 9544/18/78001-ИП материалами дела не подтвержден, доказательства невозможности исполнения в настоящее время требований исполнительного документа отсутствуют, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 85 Постановления N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При этом взыскатель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Как указывалось истцом, вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2020 по делу N А56-8275/2020 среди прочего установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП, выразившегося в несовершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства до его окончания, с чем Общество связывало утрату возможности взыскания долга по исполнительному документу.

Признавая данное обстоятельство существенным для установления причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности получения Обществом денежной суммы в рамках исполнительного производства N 9544/18/78001-ИП, суд первой инстанции исходил из поступления на счет должника N 40702810150000003151 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с 07.02.2018 (дня возбуждения исполнительного производства) по 08.05.2018 суммы 1 109 421 руб. 64 коп. за вычетом денежных средств, подлежащих списанию в первую-третью очередь (пункт 2 статьи 855 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции, указывая на вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника лишь 03.09.2018, посчитал обоснованным довод Общества о том, что приведенное обстоятельство является достаточным для возложения на Российскую Федерацию ответственности за причиненные убытки в виде утраты возможности для взыскания задолженности.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, правомерно отметил, что материалами дела факт реальной возможности получения Обществом всей денежной суммы (2 903 974 руб. 70 коп.), подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства N 9544/18/78001-ИП, не подтвержден.

Как установил апелляционный суд, исполнительное производство N 9544/18/78001-ИП окончено 09.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательства повторного предъявления взыскателем исполнительного листа на сумму 2 903 974 руб. 70 коп. к исполнению истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что Общество инициировало возбуждение в отношении ООО "ЗапТрансСтрой" производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-33789/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Общества к ООО "ЗапТрансСтрой" в сумме 2 656 501 руб. (основной долг) и 338 384 руб. 38 коп. (пени) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с их удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-33789/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗапТрансСтрой" прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "ЗапТрансСтрой" является действующим юридическим лицом.

Доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 017286108 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 85 Постановления N 50 и в иных судебных актах высшей судебной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что признанное незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить взыскание по исполнительному документу, и отметил недоказанность Обществом прямой причинно-следственной связи между названным бездействием и заявленными предпринимателем убытками.

Поскольку в такой ситуации Российская Федерация не несет ответственности за обеспечение положительного результата исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в иске.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены данной судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-90352/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко