Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2024 г. N Ф07-3470/24 по делу N А56-59452/2022

13 мая 2024 г.

Дело N А56-59452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинецевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от Лапандина С.А. представителя Сивого Д.А. (доверенность от 07.07.2021),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапандина Сергея Анатольевича (Тульская обл., г. Суворов) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-59452/2022,

УСТАНОВИЛ:

Лапандин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.09.2022 Лапандин С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, процедура реализации имущества Лапандина С.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования публичного акционерного общества "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк).

В кассационной жалобе Лапандин С.А. просит отменить определение от 07.09.2023 и постановление от 22.01.2024 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Податель жалобы ссылается на то, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие достоверность сведений о размере дохода, указанных при получении кредитных средств у Банка.

Кроме того, Лапандин С.А. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник наращивал задолженность, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку с 2020 года должником полностью погашено восемь кредитных обязательств перед иными кредиторами, кредитные обязательства перед Банком также частично, на сумму 40 543 руб., были погашены.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Косолапов Антон Сергеевич поддержал доводы Лапандина С.А. и просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Лапандина С.А. поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 1 273 404,27 руб.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены частично, на сумму в размере 160 359,51 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества, его реализации и формированию конкурсной массы.

В связи с отсутствием возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим завершены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что должником при оформлении кредитных обязательств с Банком предоставлены недостоверные сведения о доходе, а именно: в анкете на получение кредита от 16.12.2020 должник указал, что имеет ежемесячный доход в сумме 55 000 руб., а в анкете от 18.12.2020 - 70 000 руб. В то же время согласно справкам по форме 2-НДФЛ, содержащимся в материалах дела, доход должника в 2020 году составлял в среднем 44 245,06 руб. в месяц, то есть меньше, чем сумма дохода, указанная в анкетах на получение кредитов от 16.12.2020 и 18.12.2020.

Однако с учетом размера профессионального дохода, сведения о котором содержатся в представленной должником справке о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2020 год, средний размер ежемесячного дохода должника сопоставим с суммами, указанными в соответствующих анкетах.

Суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу, что должник на протяжении нескольких лет фактически наращивал задолженность, поскольку при заключении новых кредитных договоров действия по полному погашению предыдущих обязательств (в том числе с целью неначисления процентов за пользование кредитом) не совершал.

Однако указанный вывод суда опровергается представленными в материалы дела документами (в том числе выписками из бюро кредитных историй, представленных должником).

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме того, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия от кредиторов необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае таких обстоятельств судами не установлено.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для отказа в освобождении Лапандина С.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком по изложенным в обжалуемых судебных актах основаниям.

В связи с изложенным определение от 07.09.2023 и постановление от 22.01.2024 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком подлежат отмене.

Поскольку установление каких-либо фактических обстоятельств в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным без направления дела на новое рассмотрение вынести в отмененной части новый судебный акт - об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-59452/2022 отменить в части отказа в применении правила об освобождении Лапандина Сергея Анатольевича от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

Освободить Лапандина Сергея Анатольевича от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества "Совкомбанк".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-59452/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова