Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-34004/23 по делу N А56-59452/2022

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-59452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34004/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56-59452/2022 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по отчету финансового управляющего имуществом должника по итогам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапандина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.06.2022 поступило заявление от Лапандина Сергея Анатольевича (должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) с указанием наличия задолженности перед кредиторами в общей сумме 1045031 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 Лапандин Сергей Анатольевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сапрыкин Станислав Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172 (7373).

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом.

Определением от 19.04.2023 арбитражный управляющий Сапрыкин Станислав Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапандина Сергея Анатольевича.

Финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапандина Сергея Анатольевича утвержден Косолапов Антон Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 06.09.2023.

В материалы дела до начала судебного заседания от финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении отчета финансового управляющего, завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

Кроме того, финансовым управляющим оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не выявлено.

От кредитора ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

От финансового управляющего поступил отзыв, просит в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" отказать.

Определением от 07.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества Лапандина Сергея Анатольевича. Освободил Лапандина Сергея Анатольевича (ИНН: 713304755910) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Лапандин Сергей Анатольевич не освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредитора - ПАО "Совкомбанк". Прекратил полномочия финансового управляющего Косолапова Антона Сергеевича.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора - ПАО "Совкомбанк" и принять по делу новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - ПАО "Совкомбанк".

Протокольным определением от 04.12.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание и предложил пояснить должнику обстоятельства наращивания задолженности перед кредитными организациями, в том числе перед ПАО "Совкомбанк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2024 представитель должника доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Ранее в апелляционный суд поступил отзыв от ПАО "Совкомбанк", в котором он возражал против удовлетворения жалобы; отзыв от финансового управляющего, в котором он согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства должник имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк":

1. по кредитному договору N 3476572442 от "18" декабря 2020 года - в размере 432289.34 руб.

2. по кредитному договору N 3470743415 от "16" декабря 2020 года - в размере 80418.23 руб.

Согласно анкете заёмщика от 16.12.2022, при оформлении кредита, должник указывал размер получения дохода 55 000 руб.

Согласно анкете заёмщика от 18.12.2022, при оформлении кредита, должник указывал размер получения дохода 70 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника дохода, указанного в анкетах.

Таким образом, должником были представлены недостоверные сведения о доходе заемщика, действиями по заключению договора должник, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи, с чем данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком

Следует отметить, что должник не пояснил суду разумных целей принятия значительных кредитных обязательств перед тремя кредиторами на сумму около 1 045 031,47 руб. При этом, на протяжении нескольких лет фактически наращивал задолженность, поскольку при заключении новых кредитных договоров, действия по полному погашению предыдущих обязательств (в том числе с целью не начисления процентов за пользование кредитом), не совершал.

Из материалов дела усматривается, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами, и как следствие является достаточным основанием для отказа в освобождении его от обязательств.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56-59452/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков