Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2024 г. N Ф07-5062/24 по делу N А21-11422/2022

14 мая 2024 г.

Дело N А21-11422/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесгрупп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А21-11422/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Решение", адрес: 236006, Калининград, Октябрьская улица, дом 63, квартира 17, ОГРН 1073906028074, ИНН 3907060367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнесгрупп", адрес: 236040, Калининград, улица Сергеева, дом 2, этаж 3, офис 321, ОГРН 1203900010555, ИНН 3906393941 (далее - Компания), о взыскании 511 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за неоказанные услуги по договору от 03.09.2021 N 08/21 (далее - Договор), 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 13 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Компания полагает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств оказания ею услуг в рамках Договора. Как утверждает Компания, услуги предоставлялись на основании устных заявок, факт их оказания подтвержден имеющимися в материалах дела документами о предоставлении 83 письменных консультаций, подписанным Обществом без замечаний актом оказанных услуг от 14.10.2021 N 18, перепиской сторон в мессенджере "Telegram", пояснением Чурбанова Александра Игоревича, который готов был дать пояснения суду. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в акте обязательно детально должны быть отражены оказанные услуги. Податель жалобы считает, что суды не исследовали должным образом представленные доказательства и не дали им надлежащую правовую оценку.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась по заявкам Общества (заказчика) оказывать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика; заказчик обязался вносить периодическую плату за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг при получении заявки (устной или письменной).

Содержание заявки предусмотрено пунктом 3.1 Договора.

На основании пункта 3.2 Договора о принятии заявки к исполнению исполнитель сообщает заказчику устно (по телефону) или письменно (по электронной почте).

В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что заявка считается согласованной после получения исполнителем посредством электронной почты подтверждения заказчика.

По итогам выполнения задания исполнитель передает заказчику результат оказания услуг (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора по факту оказания услуг исполнитель составляет отчет и направляет его заказчику устно (по телефону) или письменно (по электронной почте) в срок не позднее одного рабочего дня со дня, в котором произошло выполнение задания.

Согласно пункту 3.9 Договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа, составляет акт об оказании услуг с указанием сведений об оказанных услугах и результате и направляет его в двух экземплярах заказчику.

Как предусмотрено пунктом 4.1 Договора, плата за юридическое обслуживание устанавливается в соответствии с выполненными работами.

К Договору стороны согласовали в приложении N 1 расценки на юридические услуги.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора при условии направления уведомления не менее чем за 15 дней до даты предполагаемого расторжения заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы.

В силу пункта 6.4 Договора при одностороннем отказе стороны от исполнения Договора он будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней после получения соответствующего уведомления.

На основании пункта 8.2 Договора уведомления и иные сообщения по Договору должны быть совершены в письменной форме и могут быть переданы по электронной почте, факсу, почте, курьерской доставкой; уведомления и иные сообщения должны передаваться по адресу, факсу, почте, указанным в Договоре.

Сторонами подписан акт от 14.10.2021 N 18 об оказании исполнителем по Договору услуг на 511 000 руб.

Платежным поручением от 14.10.2021 N 736 Общество перечислило Компании 511 000 руб. Однако в письме от 03.03.2022 N 176, направленном в адрес Компании, Общество просило признать акт от 14.10.2021 N 18 недействительным и вернуть 511 000 руб. в связи с неоказанием услуг по Договору; данное письмо получено Компанией 09.03.2022.

В уведомлении от 01.08.2022 Общество, ссылаясь на невыполнение Компанией договорных обязательств, сообщило ей об одностороннем отказе от Договора и потребовало в течение 3 дней с момента получения уведомления вернуть 511 000 руб., перечисленные за услуги по Договору; данное уведомление получено Компанией 03.08.2022.

Неудовлетворение Компанией требования Общества о возврате 511 000 руб. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта перечисления Обществом Компании 511 000 руб. по Договору, факта расторжения Договора, а также о недоказанности оказания услуг на означенную сумму. В отсутствие доказательств возврата взыскиваемой суммы либо иного соразмерного встречного предоставления по перечисленным истцом ответчику денежным средствам суд удовлетворил иск.

Суд также признал обоснованными и подлежащими возмещению Компанией понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводу Компании об оказании услуг на основании устных заявок Общества, суды правильно указали на недоказанность исполнителем получения устных заявок от заказчика и на отсутствие в материалах дела согласованных заказчиком в соответствии с пунктом 3.3 Договора заявок, предусматривающим письменное подтверждение их согласования.

Поскольку устное и письменное консультирование через мессенджер "Telegram" условиями Договора не предусмотрено, суды также обоснованно посчитали, что достоверных, относимых и допустимых доказательств оказания услуг по Договору не представлено. При этом суды учли, что имеющиеся в материалах дела документы по письменным консультациям не согласуются с деятельностью заказчика как юридического лица.

Вывод судов о том, что двусторонний акт оказания услуг от 14.10.2021 N 18 не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Кроме того, суды правильно отметили, что в нарушение пункта 3.9 Договора в акте от 14.10.2021 N 18 не указаны конкретные оказанные исполнителем на 511 000 руб. виды работ (услуг) согласно расценкам по приложению N 1 к Договору и не указан их результат.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что суды не исследовали представленные им в обоснование своих доводов и возражений доказательства, противоречит содержанию судебных актов.

К тому же, отмечает суд округа, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 306-ЭС20-1899).

Вопреки суждению подателя кассационной жалобы, у суда первой инстанции нет обязанности вызывать в суд свидетелей без соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

О вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Чурбанова А.И. Компания не заявила, поэтому она в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оказании Компанией услуг в рамках Договора по согласованным Обществом заявкам, не представлены, Договор расторгнут и перечисленные Обществом Компании по Договору денежные средства не возвращены, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем на законном основании удовлетворили иск.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А21-11422/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов