Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2024 г. N Ф07-3453/24 по делу N А56-56899/2023

15 мая 2024 г.

Дело N А56-56899/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рудчика Юрия Владимировича - Ляпиной В.А. (доверенность от 24.07.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-56899/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, адрес: 123317, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудчику Юрию Владимировичу, ОГРНИП 315784700100676, ИНН 784801597675 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 465 292 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что списание пеней, предусмотренное Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), не является обязанностью заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Министерством (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключены государственный контракт от 28.09.2021 N 2265/ГЛ2021/РУ (далее - Контракт N 1) и государственный контракт от 01.10.2021 N 2265/С-2021/РУ (далее - Контракт N 2) на поставку спортивного инвентаря и оборудования, включающие услуги по их доставке конечным потребителям в субъектах Российской Федерации, по условиям которых исполнитель обязался осуществить поставку горных лыж и сноубордов, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактами, оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Контракта N 1 его цена составляет 28 952 000 руб.

В силу пункта 2.1 Контракта N 2 его цена составляет 30 800 000 руб.

На основании пункта 3.1 Контрактов исполнитель в срок до 20.12.2021 самостоятельно доставляет товар получателям до места доставки и передает его получателям в соответствии с предусмотренными Контрактами соглашениями.

Как установлено разделом 8 Контрактов, подтверждение исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается актом поставки товара, подписанным сторонами по форме N 5 к Контрактам.

Министерство, ссылаясь на то, что Предприниматель исполнил свои обязательства по Контракту с просрочкой: 193 дня с 20.12.2021 по 01.07.2022 по Контракту N 1 и 88 дней с 20.12.2021 по 18.03.2022 по Контракту N 2, - направило Предпринимателю претензии от 20.06.2022 N 58090/25 и от 29.07.2022 N 73137/25 с требованиями об уплате неустоек в размере 934 062 руб. 52 коп. по Контракту N 1 и 677 413 руб. 33 коп. по Контракту N 2.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 2 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Министерства о взыскании с Предпринимателя неустоек за просрочку исполнения обязательств по Контрактам, установив, что Контракты исполнены в полном объеме, сумма начисленной неустойки по Контракту N 1 (934 062 руб. 52 коп.) не превышает 5 % цены Контракта N 1 (28 952 000 руб.), а по Контракту N 2 (677 413 руб. 33 коп.) - 5 % цены Контракта N 2 (30 800 000 руб.), что свидетельствует о наличии оснований для списания неустоек, предусмотренных Правилами N 783.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, позиция подателя жалобы прямо противоречит пункту 40 Обзора.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о применении к неустойке, начисленной по Контракту N 1 за период с 20.12.2021 по 01.07.2022, моратория, введенного Постановлением N 497, что, однако, не привело к неправильному разрешению спора и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, а неприменение норм материального права, регулирующих последствия введения Постановлением N 497 моратория, не привело к неверному разрешению спора по существу. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-56899/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев