Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-40094/23 по делу N А56-56899/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-56899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ляпина В.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40094/2023) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-56899/2023, принятое

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Рудчику Юрию Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее -истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудчику Юрию Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 465 292 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и ИП Рудчик Ю.В. (исполнитель) заключены государственный контракт N 2265/ГЛ-2021/РУ от 28.09.2021 (далее - Государственный контракт N1) и государственный контракт N 2265/С-2021/РУ от 01.101.2021 (далее - Государственный контракт N2) на поставку спортивного инвентаря и оборудования, включающие услуги по их доставке конечным потребителям в субъектах Российской Федерации, по условиям которых исполнитель обязуется осуществить поставку сноубордов (далее - товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные государственными контрактами, оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 Государственного контракта N1 и Государственного контакта N2).

Государственные контракты N 1 и N 2 заключены в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта N 1 общая цена контракта составляет 28 952 000 руб.

Пунктом 2.1 Государственного контракта N 2 общая цена контракта составляет 30 800 000 руб.

В соответствии с положениями названных Государственных контрактов исполнитель в срок до 20.12.2021 самостоятельно доставляет товар получателям до места доставки и передает его получателям в соответствии с соглашениями.

Разделом 8 Государственного контракта N 1 и Государственного контракта N 2 подтверждение исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается актом поставки товара, подписанным сторонами по форме N 5 к соответствующему государственному контракту.

Как указал истец, обязательства по поставке товара по Государственному контракту N 1 ответчиком исполнены с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, период просрочки исполнения обязательств составляет 193 дня за период с 20.12.2021 по 01.07.2022, что последним не оспаривается.

Обязательства по поставке товара в рамках Государственного контракта N 2 Предпринимателем также исполнены с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, период просрочки исполнения обязательств составляет 88 дней за период с 20.12.2021 по 18.03.2022, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.3 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истцом начислена неустойка по каждому контракту и направлены претензии от 20.06.2022 N 58090/25, от 29.07.2022 N 73137/25 об уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 1 исполнитель должен был осуществить поставку товара до 20.12.2021.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, истцом на основании пункта 7.3 контракта начислено 934 062 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.12.2021 по 01.07.2022 по Государственному контракту N 1.

По Государственному контракту N 2 за нарушение срока исполнения обязательств, Министерство начислило Предпринимателю неустойку за период с 20.12.2021 по 18.03.2022 в размере 677 413 руб. 33 коп.

Нарушение сроков поставки товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Правил N 783 о списании неустойки в связи со следующим.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данного Постановления, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Судом установлено, что сумма начисленной неустойки по Государственному контракту N 1 (934 062 руб. 52 коп.) не превышает 5% цены контракта (28 952 000 руб.) и по Государственному контракту N 2 (677 413 руб. 33 коп.) также не превышает 5% цены контракта (30 800 000 руб.)

Представленными в материалы дела актами приема-передачи товара подтверждено, что Государственный контракт N 1 и Государственный контракт N 2 ответчиком исполнены в 2022 году в полном объеме, что признается Министерством.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы права в части применения к правоотношениям Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

При таких обстоятельствах, неустойка подлежала списанию истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 783, и не может быть взыскана в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2023 года по делу N А56-56899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас