Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2024 г. N Ф07-4597/24 по делу N А05-5862/2023

15 мая 2024 г.

Дело N А05-5862/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А05-5862/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фадеев Алексей Сергеевич, ОГРН 320290100009534, ИНН 290118177319 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", адрес: 163046, город Архангельск, Северодвинская улица, дом 29, офис 4, ОГРН 1182901010423, ИНН 2901290115 (далее - Общество), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 16.11.2022 N 2-ЮЛ (далее - Договор), оформленного уведомлением от 08.02.2023 о расторжении договора подряда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о правомерности отказа Общества от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств невозможности окончания работ в срок или каких-либо претензий или требований со стороны Общества; не учли отсутствие графика выполнения работ к договору от 10.10.2022 N 492-ЮЛ (далее - Контракт) в свободном доступе и неподтвержденность его предоставления Предпринимателю при заключении Договора; не дали оценку запросу Предпринимателя о разъяснении проектной документации и ее изменению в ходе исполнения Договора; ошибочно посчитали аванс в размер 500 000 руб. не согласованным сторонами; не приняли во внимание обращения Предпринимателя о предоставлении строительных материалов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.11.2022 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами в оговоренном сторонами объеме и в соответствии с проектом комплексный капитальный ремонт системы водопровода, системы канализации, системы отопления и теплового узла муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа N 82", расположенного по адресу: город Архангельск, улица 100-й дивизии, дом 12, - и передать заказчику результаты, полученные при выполнении указанных работ.

В соответствии с преамбулой Договора он заключен во исполнение, комплекса работ, являющихся частью обязательств Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ООО "Белый дом") по Контракту, идентификатор Контракта 0000032901284425220000360 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа N 82", расположенного по адресу: город Архангельск, улица 100-й дивизии, дом 12. Все условия Контракта и приложенного к Контракту технического задания, дополняющие условия Договора в части исполнения работ, качества исполненных работ, приемки работ, предоставления и номенклатуры исполнительной и другой документации, соблюдения нормативных актов, технических регламентов, норм охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и других видов безопасности, являются существенными условиями Договора. Исполнение требований проектной документации к Контракту в части, непосредственно касающейся оговоренного сторонами комплекса работ, является существенным и обязательным условием Договора.

Сроки выполнения работ определены разделом 2 Договора: подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 21.11.2022 и выполнить работы в срок не позднее 30.04.2023.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 331 750 руб.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что обеспечение объекта техникой, оборудованием, строительными материалами, расходными материалами осуществляет подрядчик.

В силу пункта 6.1.1 Договора подрядчик ежемесячно (в срок до 25-го числа отчетного месяца) представляет заказчику сведения об объемах и стоимости выполненных работ с актом о приемки выполненных работ формы N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Из пункта 9.4 Договора следует, что заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основании соответствующих статей ГК РФ.

Общество уведомлением от 08.02.2023 отказалось от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с тем, что выполнение строительных работ ведется настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Предприниматель в письме от 09.02.2023 не согласился с односторонним отказом, потребовал допустить его работников до работы на объекте.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как определено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали Предпринимателю в признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения Договора, исходя из того, что выполненные Предпринимателем к моменту такого отказа работы явно не соответствовали запланированным объемам с учетом графика производства работ к Контракту, и приняв во внимание, что Предприниматель в нарушение пункта 6.1.1 Договора не предоставлял Обществу ежемесячные сведения об объемах фактически выполненных работ, требовал обеспечения объекта строительными материалами, тогда как соответствующая обязанность возложена пунктом 1.3 Договора на самого Предпринимателя, приостановил работы в связи с невыплатой аванса в размере 500 000 руб. в условиях, когда соответствующее авансирование сторонами должным образом (с учетом пункта 3.3 Договора) согласовано не было, а общая сумма полученных Предпринимателем от Общества авансов по Договору составила 634 000 руб., то есть превысила размер запрашиваемого Предпринимателем аванса.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки мнению подателя жалобы, в свете преамбулы Договора график производства работ к Контракту, подписанный Обществом и ООО "Белый дом" 20.10.2022, правомерно учтен судами двух инстанций при исследовании вопроса о соответствии темпов выполнения работ Предпринимателем темпам, необходимым для своевременного выполнения работ по Договору.

Как верно отметили суды двух инстанций, Предприниматель как профессиональный участник оборота мог и должен был оценить все условия и требования Договора. Поскольку Договор содержал условия, прямо отсылающие к Контракту, Предприниматель, подписывая Договор, не мог не ознакомиться с Контрактом и приложениями к нему, включая график производства работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель запрашивал у Общества указанный график для ознакомления, однако в его предоставлении было отказано.

Также отсутствуют в деле доказательства согласования Предпринимателем и Обществом иного графика в рамках Договора, вместе с тем Предприниматель в своих обращениях к Обществу ссылался на график производства работ, желая снять с себя ответственность за отставание от него. В этих же обращениях Предприниматель указывал на невозможность вести работы на объекте в полном объеме, вывести на объект работников в полном составе.

Объем фактически выполненных Предпринимателем работ подтвержден Обществом путем предоставления акта от 17.02.2023 приема-передачи объекта для производства работ другим подрядчиком, привлеченным для продолжения (завершения) работ, ранее порученных Предпринимателю в рамках Договора. Недостоверность сведений, закрепленных в данном акте, Предпринимателем не доказана, более того, Предприниматель в принципе не заявлял о такой недостоверности при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Бремя опровержения документально подтвержденных доводов Общества об отставании Предпринимателя от темпов, требующихся для своевременного завершения работ, лежало на Предпринимателе. Однако никаких доказательств возможности завершения работ в срок Предприниматель не представил.

Как следует из буквального содержания пункта 3.3 Договора обязанность Общества по выплате 500 000 руб. наступает только в случае ее отдельного согласования сторонами. Доказательства согласования данной обязанности и срока ее исполнения в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие обращений Предпринимателя к Обществу о предоставлении строительных материалов не освобождает его от обязанности обеспечения объекта такими материалами, возложенной пунктом 1.3 Договора именно на Предпринимателя. В этой связи непредоставление Обществом данных материалов (конкретно Предпринимателем не поименованных ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе) не является основанием для применения статьи 719 ГК РФ и снятия с Предпринимателя ответственности за отставание от требующегося темпа производства работ для цели применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об изменении проектной документации в ходе выполнения работ документально не подтверждены.

Неясность для Предпринимателя того или иного предусмотренного проектной документацией технического решения, о которой он известил Общество лишь 06.02.2023 (за 2 дня до одностороннего отказа Общества от исполнения Договора), работы в этой связи своевременно не приостановил, не может свидетельствовать о вине Общества в ненадлежащем исполнении Предпринимателем своих обязательств по Договору применительно к пункту 1 статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А05-5862/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев