Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 14АП-10105/23 по делу N А05-5862/2023

г. Вологда

18 января 2024 г.

Дело N А05-5862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Сергеевича представителя Яшина Е.В. по доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года по делу N А05-5862/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фадеев Алексей Сергеевич (ОГРН 320290100009534, ИНН 290118177319; адрес: 163057, г. Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1182901010423, ИНН 2901290115; адрес: 163046, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 29, оф. 4; далее - Общество) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 16.11.2022 N 2-ЮЛ, оформленного уведомлением от 08.02.2023 о расторжении договора подряда.

Решением суда от 01 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что уведомление Общества от 08.02.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке является необоснованным. Предприниматель указывает, что на момент принятия решения о расторжении договора ответчиком не проводилось фиксации фактически выполненных работ, не проведена экспертиза о сроках выполнения работ по оставшимся объемам, поскольку до окончания срока по договору оставалось более двух месяцев. Со ссылкой на пункт 3.3 договора выражает несогласие с выводом суда о том, что аванс не согласован сторонами в договоре. Указывает, что отставание от графика происходило исключительно по вине ответчика, поскольку последним не поставлялись в срок необходимые для производства работ материалы, о чем свидетельствуют неоднократные обращения к ответчику со стороны истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2022 N 2-ЮЛ, по которому Подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами в оговоренном сторонами объеме и в соответствии с проектом комплексный капитальный ремонт системы водопровода, системы канализации, системы отопления, теплового узла на объекте: "МБОУ Средняя школа N 82, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. 100-й дивизии д. 12", и передать Заказчику результаты, полученные при выполнении указанных работ (пункт 1.1).

В преамбуле договора отмечено, что он заключен во исполнение, комплекса работ, являющихся частью обязательств Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ООО "Белый дом") по договору от 10.10.2022 N 492-ЮЛ, идентификатор контракта 0000032901284425220000360 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа N 82", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. 100-й дивизии, д. 12. Все условия контракта и приложенного к контракту технического задания, дополняющие условия договора в части исполнения работ, качества исполненных работ, приемки работ, предоставления и номенклатуры исполнительной и другой документации, соблюдения нормативных актов, технических регламентов, норм охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и др. видов безопасности, являются существенными условиями настоящего договора. Исполнение требований проектной документации к контракту в части, непосредственно касающейся оговоренного сторонами комплекса работ, является существенным и обязательным условием настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены разделом 2 договора: Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 21.11.2022 и выполнить работы в срок не позднее 30.04.2023.

В пункте 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 331 750 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обеспечение объекта техникой, оборудованием, строительными материалами, расходными материалами осуществляет Подрядчик.

Согласно пункту 6.1.1 договора Подрядчик ежемесячно (в срок до 25-го числа отчетного месяца) представляет Заказчику сведения об объемах и стоимости выполненных работ с актом о приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из пункта 9.4 договора следует, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании соответствующих статей ГК РФ.

Уведомлением от 08.02.2023 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (выполнение строительных работ ведется настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным).

Полагая, что задержка в проведении работ связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту в части выплаты аванса и предоставления материалов, и отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали условие о том, что Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке на основании соответствующих статей ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту (статья 717 ГК РФ), то есть право заказчика на отказ от исполнения контракта носит абсолютный характер.

В рассматриваемом случае ответчиком принято решение об отказе от заключенного с Предпринимателем договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с выполнением строительных работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в письмах от 17.01.2023, от 27.01.2023 Предприниматель указывал Обществу на то, что не представлен материал в необходимом объеме для выполнения работ. В письмах от 17.01.2023, от 20.01.2023, от 31.01.2023 истец просил ответчика исполнить обязательства по выплате аванса в размере 500 000 руб., что необходимо для участия полного состава работников на объекте. При этом в письме от 31.01.2023 истец заявил о приостановке работ с 01.02.2023 до момента получения авансового платежа.

Возражая против удовлетворения иска, Общество пояснило, что указанные истцом причины просрочки выполнения работ являются надуманными, поскольку необходимые материалы предоставлены в распоряжение Подрядчика, при его отсутствии мог выполняться другой вид работ; условия об авансировании, хотя и не было согласовано сторонами, но Заказчиком исполнялось; нарушение сроков связано с отсутствием работников на объекте.

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

По условиям пункта 1.3 договора обеспечение объекта строительными материалами относится к обязанностям не Заказчика, а Подрядчика.

В упомянутых письмах истец не конкретизировал, в каких именно материалах он нуждается для продолжения работ. О приостановке работ ввиду отсутствия необходимых материалов истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аванс в размере 500 000 руб. выплачивается Заказчиком по согласованию сторон. Утверждение ответчика об отсутствии такого согласования истцом документально не опровергнуто.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, в силу приведенных правовых норм от ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы.

Истец 31.01.2023 заявил о приостановке работ до получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Между тем, как справедливо отмечено судом, даже если предположить, что Заказчик не исполнил обязательства по оплате, данное обстоятельство не могло служить основанием для приостановки работ Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями от 09.12.2022 N 150 на сумму 134 000 руб. и от 31.01.2023 N 14 на сумму 500 000 руб. перечислил истцу в рамках договора авансовые платежи на общую сумму 634 000 руб. Помимо этого, индивидуальный предприниматель Коваленко Олег Николаевич платежными поручениями от 24.11.2022 N 222 и от 26.11.2022 N 167 перечислил истцу в качестве аванса по договору 83 114 руб. 29 коп. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил получение денежных средств в указанных суммах.

Вместе с тем Общество представило в материалы дела акт приема-передачи объекта для производства работ от 17.02.2023 (приложение к договору подряда от 09.02.2023 N 3-ЮЛ), составленный представителями ООО "Белый дом" (заказчик по договору от 10.10.2022 N 492-ЮЛ, подрядчик по государственному контракту от 11.07.2022 N 22001234), ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Фирсан" (подрядчик по договору от 09.02.2023 N 3-ЮЛ). В акте зафиксировано, что рамках договора истцом частично выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления с указанием перечня работ; работы по ремонту системы водопровода, системы канализации и теплового узла не выполнены.

Из преамбулы спорного договора следует, что истец обязуется выполнить работы в соответствии с условиями и требованиями государственного контракта от 11.07.2022 N 22001234.

Согласно календарному графику производства работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа N 82" к окончанию первой недели февраля 2023 года подлежала выполнению основная часть работ по организации системы отопления, водопровода и водоотведения.

В нарушение требований пункта 6.1.1 договора истец не предоставлял ответчику ежемесячные сведения об объемах фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что по состоянию на 08.02.2023 для него стала очевидной невозможность выполнения работ в установленный договором срок (до 30.04.2023).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении Подрядчиком срока выполнения работ имеется вина Заказчика, а Подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По справедливому указанию суда, при заключении договора истец как профессиональный подрядчик в сфере выполнения данного вида работ мог и должен был оценить все его условия и требования, в том числе срок исполнения подрядчиком обязательств, нарушение которого является основанием для расторжения контракта

Вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при вынесении оспариваемого решения, судом также не выявлено. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ соответствует требованиям разумности и добросовестности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик на законных основаниях и в соответствии с условиями договора реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года по делу N А05-5862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова