Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2024 г. N Ф07-3492/24 по делу N А56-54010/2023

16 мая 2024 г.

Дело N А56-54010/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Федорова К.А. (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-54010/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансЛогистик", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 54/2, литера А, офис 403, ОГРН 1187847167386, ИНН 7840081946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Организация), о взыскании 851 800 руб. задолженности по договору от 20.01.2021 N 117-ЛПЛ-АТЛ (далее - Договор).

Решением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 18.09.2023 и постановление от 26.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку уважительности причин пропуска срока для представления Организацией отзыва на иск; на момент рассмотрения иска и принятия судебного акта у конкурсного управляющего Организации отсутствовала информация о наличии какой-либо задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Организация (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по транспортировке и утилизации отходов V класса опасности на конечных объектах приема отходов (строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от станции "Спасская" до станции "Морской фасад", 1-й пусковой комплекс от станции "Спасская до станции "Большой проспект"; далее - объект) в предусмотренные Договором сроки, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги оказываются во исполнение обязательств заказчика перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного сроительства" (далее - Учреждение) по государственному контракту от 04.09.2015 N КСМ-11/2015 (далее - Контракт).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорных цен (приложение N 1) с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2021 N 1.

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) осуществляется в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств за оказанные услуги от Учреждения (пункт 3.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество в период с марта по апрель 2021 года оказало Организации услуги на общую сумму 5 784 240 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 N 1/1 и N 1/2 и от 30.04.2021 N 2/1 и N 2/2, подписанные представителем Организации без претензий по качеству и объему.

Услуги оплачены Организацией частично - на сумму 4 932 440 руб.

Ссылаясь на наличие 851 800 руб. задолженности за оказанные услуги, Общество направило в адрес Организации претензию от 30.01.2023 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 в рамках дела N А56-27130/2019 (возбужденного определением от 16.01.2019) в отношении Организации была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.09.2021 по делу N А56-27130/2019 Организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках дела N А56-16524/2022, возбужденного в отношении Общества определением от 21.02.2022, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим истца утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Споры по текущим требованиям к должнику рассматриваются в исковом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 N 1/1 и N 1/2 и от 30.04.2021 N 2/1 и N 2/2, подписанные ответчиком в отсутствие претензий к качеству и объему оказанных услуг. После подписания указанных актов ответчик не заявлял истцу каких-либо претензий и(или) возражений относительно качества и объема оказанных услуг. Уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком также не направлялось.

Проанализировав условия заключенного Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают факт надлежащего оказания Обществом услуг по Договору и отсутствие у Организации правовых оснований для отказа от их оплаты.

Суды исходили из того, что двухсторонние акты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания Обществом Организации услуг на заявленную сумму, при этом о фальсификации актов, о поддельности подписей, печатей или об оспаривании давности составления актов, подписанных обеими сторонами, ответчик в процессе рассмотрения спора не заявлял.

При таких обстоятельствах суды, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги, обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности своевременно представить отзыв подлежит отклонению, поскольку непредставление отзыва наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка судами двух инстанций, не влияет на правильность выводов судов по существу спора. Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Организация не привела оснований, по которым обжалуется решение, не мотивировала апелляционную жалобу со ссылками на нормы права.

Доводов по существу заявленных требований кассационная жалоба также не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-54010/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова