Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2024 г. N Ф07-5227/24 по делу N А56-75821/2022

15 мая 2024 г.

Дело N А56-75821/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Александры Тадеушевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024 по делу N А56-75821/2022/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Алексеевой Александры Тадеушевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 2006-го года выпуска с идентификaциoнным номером (VIN) WDB9066131S112706 (далее - Автомобиль) и доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение площадью 16,1 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив "Нурма", СНТ "Торфяники", 4-я линия, уч. 128 (далее - Помещение).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Алексеева А.Т., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 04.09.2023 и постановление от 11.02.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Алексеева А.Т. указала, что после расторжения брака Автомобиль был передан ее бывшему супругу Алексееву Илье Вячеславовичу, который уплатил должнику 483 000 руб. - половину рыночной стоимости Автомобиля; полученные от бывшего супруга денежные средства были направлены Алексеевой А.Т. на погашение задолженности по кредитным договорам.

По мнению подателя жалобы, реализация Помещения в процедуре банкротства нецелесообразна, так как оно фактически разрушено и не представляет ценности.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 113 673,14 руб.

Как следует из материалов обособленного спора, с 17.10.2014 по 16.10.2020 Алексеева А.Т. и Алексеев И.В. состояли в браке; Автомобиль был приобретен супругами Алексеевыми в период брака, право собственности на Автомобиль зарегистрировано за Алексеевым И.В.

В обоснование рассматриваемого заявления Алексеева А.Т. указала, что после прекращения семейных отношений Автомобиль по устной договоренности между супругами был передан Алексееву И.В., который, в свою очередь, уплатил Алексеевой А.Т. 483 000 руб. - половину стоимости Автомобиля, что подтверждено распиской от 02.09.2020.

Кроме того, Алексеева А.Т. указала, что принадлежащая ей доля в размере 1/2 в праве собственности на Помещение является неликвидным имуществом, поскольку Помещение является хозяйственной постройкой (сараем) для хранения садового инвентаря, которая длительное время не использовалась и находится в разрушенном состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления N 48).

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, указывал на наличие обстоятельств, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что автомобиль, используемый супругом должника, не относится к той категории имущества, которое применительно к положениям вышеприведенных норм права подлежит исключению из конкурсной массы должника, также указав на недоказанность Алексеевой А.Т. приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств.

Суд округа полагает, что данный вывод сделан без оценки всех фактических обстоятельств обособленного спора в совокупности.

Судами установлено, что спорный автомобиль приобретен супругами Алексеевыми в период брака и зарегистрирован на бывшего супруга должника Алексеева И.В., брак с которым расторгнут 16.10.2020, то есть практически за два года до возбуждения в отношении Алексеевой А.Т. производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (01.08.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Алексеева А.Т. утверждала, что фактически брачные отношения между супругами прекращены задолго до расторжения брака, раздел указанного имущества произведен супругами во внесудебном порядке, в результате которого бывший супруг выплатил должнику половину стоимости автомобиля в сумме 483 000 руб., что подтверждается распиской. Полученные денежные средства был направлены заявителем на погашение кредитных обязательств, просрочка исполнения которых в тот период отсутствовала.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами, о фальсификации расписки не заявлено, не опровергнута стоимость автомобиля, 2006 года выпуска, не представлено доказательств иной действительной стоимости данного имущества.

С учетом изложенного, применительно к конкретной рассматриваемой ситуации, суд округа полагает обоснованным требование об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Суд округа также находит подлежащим удовлетворению в остальной части заявление Алексеевой А.Т. об исключении из конкурсной массы Помещения, исходя из следующего.

Включение имущества в конкурсную массу происходит по итогам инвентаризации такого имущества и означает подтверждение арбитражным управляющим факта обнаружения имущества и возможности распоряжения им в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С момента включения имущества в конкурсную массу арбитражный управляющий несет ответственность за сохранность имущества, принимает меры к его сбережению и защите от хищения и повреждения. По этой причине не может быть включено в конкурсную массу имущество, которое формально принадлежит должнику, но не обнаружено у него на момент признания его банкротом.

Необходимость исключения недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 16,1 кв. м, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив "Нурма", СНТ "Торфяники", 4-я линия, уч. 128, мотивировано тем, что реализация данного Помещения в процедуре банкротства невозможна ввиду отсутствия имущества.

Как следует из объяснений должника, данное нежилое помещение являлось обычной хозяйственной постройкой (сараем) для хранения садового инвентаря, принадлежало родителям должника и использовалось по прямому назначению.

После смерти родителей Алексеева А.Т. и ее сестра приняли наследство, обладали равными долями в праве собственности на данную постройку, которая не использовалась в течение длительного времени, в настоящее время Помещение полностью разрушено. В связи с процедурой банкротства должника снять Помещение с кадастрового учета не представляется возможным.

Указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в силу фактического отсутствия имущества включить его в конкурсную массу невозможно, в связи с чем требования Алексеевой А.Т. в данной части также являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела отсутствует, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые определение от 04.09.2023 и апелляционное постановление от 11.02.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Алексеевой А.Т. об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024 по делу N А56-75821/2022/ход.1 отменить.

Исключить из конкурсной массы Алексеевой Александры Тадеушевны следующее имущество:

- автомобиль Мерседес Бенц SPRINTER, 2006 года выпуска, идентификaциoнный номер (VIN) WDB9066131S112706, государственный регистрационный знак К 59 РА 198;

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 16,1 кв. м, находящееся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Нурма", СНТ "Торфяники", 4-я Линия, уч.128.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева