Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2024 г. N 13АП-33311/23 по делу N А56-75821/2022

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2024 г.

Дело N А56-75821/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Александры Тадеушевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-75821/2022/ход.1 (судья А.А. Шведов), принятое по заявлению гражданки Алексеевой Александры Тадеушевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Александры Тадеушевны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Алексеевой Александры Тадеушевны (далее - Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 01.08.2022 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.09.2022, в отношении Алексеевой А.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.

25 июля 2023 года в суд поступило заявление Должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Мерседес - Бенц SPRINTER, 2006 г.в., идентификaциoнный номер (VIN) WDB9066131S112706; доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 16,1 кв.м., находящееся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Нурма, СНТ Торфяники, 4-я Линия, уч.128.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Алексеева А.Т. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Алексеева А.Т. ссылается на получение от супруга, с которым брачные отношения и ведение совместного хозяйства фактически были прекращены уже по состоянию на 02.09.2020, денежных средств, направленных впоследствии на погашение кредитов.

Данные денежные средства, как указывала Алексеева А.Т. в своем заявлении об исключении имущества из конкурсной массы, были переданы супругом по устному соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым супруг Должника оставил себе автомобиль Мерседес - Бенц SPRINTER, 2006 г.в., идентификaциoнный номер (VIN) WDB9066131S112706, выплатив Алексеевой А.Т. половину его стоимости.

Относительно доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимости Алексеева А.Т. сослалась на неликвидность данного имущества ввиду его полного разрушения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления Должник ссылался на то, что автомобиль Мерседес - Бенц SPRINTER, 2006 г.в., идентификaциoнный номер (VIN) WDB9066131S112706 зарегистрирован за бывшим супругом Алексеевым И.В., действительно был приобретен в период брака, однако после прекращения семейных отношений по устной договоренности автомобиль был оставлен бывшему супругу, который выплатил Алексеевой А.Т. половину стоимости автомобиля в размере 483 000 руб., которые затем были направлены на погашение кредитных обязательств.

Необходимость исключения недвижимого имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 16,1 кв.м., находящееся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Нурма, СНТ Торфяники, 4-я Линия, уч.128, Должник мотивировал тем, что реализация данного имущества в процедуре банкротства является нецелесообразной по следующим причинам.

Данное нежилое помещение являлось обычной хозяйственной постройкой (сараем) для хранения садового инвентаря и использовалось ее покойными родителями по назначению.

После принятия наследства Алексеева А.Т. и ее сестра, обладающие равными долями в праве собственности на данную постройку, никак не использовали ее по назначению, в связи с тем, что они фактически не проживали по адресу места её нахождения, при этом в настоящее время спорный объект недвижимости полностью разрушен.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, автомобиль Мерседес - Бенц SPRINTER, 2006 г.в. в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является имуществом, нажитым бывшими супругами во время брака, принадлежит им на праве совместной собственности, следовательно, данное имущество, составляет конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданки Алексеевой А.Т. (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве) с последующей выплатой бывшему супругу половины стоимости, вырученной от его реализации, доказательства осуществления супругами раздела совместно нажитого имущества в установленном законом порядке материалы спора не содержат.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации отсутствуют как доказательства, безусловно свидетельствующие о фактическом получении Алексеевой А.Т. от своего супруга денежных средств по расписке от 02.09.2020, так и доказательства размера действительной рыночной стоимости автомобиля на указанную дату.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить и отсутствие доказательств, не только подтверждающих факт погашения кредитных обязательств Алексеевой А.Т. за счет полученных, как утверждает Должник, от супруга средств, но и факт того, что данные обязательства не были общими с супругом, при том, что из содержания расписки от 02.09.2020 в принципе невозможно достоверно установить конкретного кредитора, перед которым у Должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неликвидности включенного в конкурсную массу объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 16,1 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Нурма", СНТ "Торфяники", 4-я Линия, уч.128, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Несмотря на доводы Должника, приведенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, указанный объект недвижимости с кадастрового учета не снят, доказательства обратного не представлены.

Из представленной Должником фотографии неких обломков и строительного мусора на неком земельном участке невозможно достоверно установить, что именно спорное строение действительно разрушено и в связи с этим принадлежащая Должнику доля в праве собственности на него не может быть реализована по причине отсутствия экономической целесообразности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по обособленному спору N А56-75821/2022/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва