Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2024 г. N Ф07-4434/24 по делу N А56-63212/2023

16 мая 2024 г.

Дело N А56-63212/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркурьева Ивана Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А56-63212/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Меркурьева Ивана Николаевича, ОГРНИП 316784700337723 (далее - Предприниматель), 61 066 руб. 25 коп. задолженности по договору от 17.05.2021 N 02/НТО-08927 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) за период с 01.04.2022 по 23.06.2022 и пеней в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению Комитета судом изготовлено мотивированное решение от 03.10.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение от 03.10.2023 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.01.2024, оставить в силе решение от 03.10.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционная жалоба Комитета была подана с нарушением срока,; денежные средства, уплаченные Предпринимателем в качестве задатка и обеспечительного платежа, в силу пунктов 2.6 и 2.7 договора должны быть зачтены в счет платы по договору за спорный период; Предприниматель с января 2022 года не занимал земельный участок. Кроме того, податель жалобы указывает на нерассмотрение апелляционным судом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет и Предприниматель заключили договор от 17.05.2021 N 02/НТО-08927 (А) на размещение НТО, по условиям которого Предпринимателю было предоставлено за плату право на размещение НТО - павильона или киоска в сфере бытового и иного сервисного обслуживания на земельном участке площадью 10,03 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 5.

Срок действия договора - с 17.05.2021 по 16.05.2026 (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора размер годовой платы составляет 264 865 руб. 68 коп., плата в месяц - 22 072 руб. 14 коп.; Предприниматель перечисляет оплату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца; за январь до 31 января.

В случае нарушения указанных пунктов договора в силу пункта 4.3 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора предприниматель обязан при использовании места размещения НТО соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, законодательства об электроэнергетике, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании НТО и прилегающей территории.

При нарушении Предпринимателем указанного пункта Комитет вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 5.4.6).

Согласно пункту 5.4.17 договора уведомление об отказе от исполнения договора в случаях, указанных в пунктах 5.4.1 - 5.4.16, направляется Предпринимателю за 30 дней до расторжения договора.

В уведомлении от 18.03.2022 N 04-28-4717/22-0-0 Комитет сообщил Предпринимателю об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4.6 в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 27.10.2021 по делу N 5-365/2021-33 Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.2.9 договора после окончания срока действия договора Предприниматель должен обеспечить освобождение места размещения НТО от расположенного на нем НТО.

Комитет, ссылаясь на освобождение Предпринимателем участка 23.06.2022, в претензии от 18.10.2022 N ПР-38217/22-0-0 потребовал внесения платы по договору за период с 01.04.2022 по 23.06.2022 в размере 61 066 руб.

25 коп.

Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции на основании представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 26.04.2021 N 57, от 29.04.2021 N 67 о перечислении 197 666 руб. 42 коп. задатка и 67 199 руб. 27 коп. обеспечительного платежа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что суммы задатка и обеспечительного платежа в силу пункта 2.6 договора засчитываются в счет платы по договору за период с 16.06.2025 по 16.06.2026, в связи с чем отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме.

Суды при рассмотрении дела не учли следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2.7 договора, согласно которому денежные средства, уплаченные Предпринимателем в качестве платы по договору, засчитываются в погашение обязательства по внесению платы по договору, срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости от периода, указанного Предпринимателем в расчетном документе.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с назначением платежей, указанным в платежных поручениях от 26.04.2021 N 57, от 29.04.2021 N 67, денежные средства были уплачены Предпринимателем не в качестве платы по договору, а в качестве задатка и обеспечительного платежа.

Согласно пункту 2.6 договора сумма внесенного задатка в размере 22 075 руб. 14 коп. засчитывается в счет платы за первый платежный период (один месяц) по договору, в размере 175 594 руб. 28 коп. в счет платы за 11 платежных периодов, предшествующих истечению срока действия договора, указанного в пункте 2.1 договора; сумма внесенного платежа, обеспечивающего исполнение обязанности победителя аукциона, принявшего участие в аукционе его участника по заключению исполнению договора, в части, не покрытой задатком, в размере 67 199 руб. 27 коп. засчитываются в счет платы за 11 платежных периодов (11 месяцев) по договору, предшествующих истечению срока его действия, указанного в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае досрочного расторжения договора, в том числе по соглашению сторон, за исключением случаев предусмотренных договором, и освобождения Предпринимателем места размещения НТО Комитет при отсутствии задолженности Предпринимателя по внесению платы по договору, штрафам, пеням, начисленных по договору возвращает Предпринимателю сумму платежа внесенную в счет за 11 платежных периодов, предшествующих истечению срока действия договора, указанную в пункте 2.6 договора, при условии, что возврат данной суммы не влечет возникновения задолженности по договору. При наличии задолженности указанная сумма возвращается в части, превышающей сумму задолженности Предпринимателя перед Комитетом; в случаях досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренных пунктами 5.3.1 - 5.3.8, 5.4.1, 5.4.6, 5.4.8 - 5.4.10, 5.4.10-1, 5.4.12, 5.4.14 договора, указанная сумма возврату не подлежит.

Оценка указанным условиям договора в соответствии положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 49, судами дана не была.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. Так, в пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, вопрос о снижении неустойки им не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск в полном объеме, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, в числе прочего, относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Данное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении N 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 3 статьи 288.2 и пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неустойки по состоянию на момент рассмотрения судом дела, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировать условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, дать правовую оценку всем доводам, возражениям и заявлениям сторон, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А56-63212/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Ю.С. Баженова