Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 г. N Ф07-3715/24 по делу N А56-31045/2023

20 мая 2024 г.

Дело N А56-31045/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии предпринимателя Юшкова М.В. (паспорт), представителя Ивановой В.С. (доверенность от 28.07.2023); от администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области Бокерия Д.В. (доверенность от 09.01.2024), Колесниковой М.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-31045/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юшков Максим Викторович, ОГРНИП 321519000024474, ИНН 47142038375, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, ИНН 4706023857 (далее - Администрация), о расторжении договора от 12.07.2021 N 3110-з аренды земельного участка и взыскании 3 260 000 руб. задатка. Делу присвоен номер 2-22518/2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет).

В свою очередь, Администрация обратилась с иском к предпринимателю о взыскании 2 348 602 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.01.2022 по 20.09.2022 и 38 778 руб. 23 коп. пеней за период с 20.02.2022 по 31.03.2022. Делу присвоен номер 2-104/2023.

Впоследствии вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-104/2023.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.02.2023, принятым в рамках дела N 2-104/2023, названное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-31045/2023.

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, в иске предпринимателя отказано; требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что после заключения договора арендатором обнаружены существенные недостатки переданного в аренду земельного участка, препятствующие его использованию, в том числе отсутствие доступа к нему, а также оборудованного прохода и проезда, о чем арендодатель был незамедлительно уведомлен.

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу комплексной землеустроительной судебной экспертизы.

Также податель жалобы ссылается на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным предпринимателем по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 01.06.2021 N 1 "Рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 290421/5042212/03 по Лоту N 1" предприниматель (арендатор) и Администрация (арендодатель) 12.07.2021 заключили на 66 месяцев договор N 3110-з аренды земельного участка площадью 27 642 кв. м с кадастровым номером 47:16:0101011:72, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 1/43.

Договор 20.07.2021 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за номером регистрации 47:16:0101001:72-47/057/2021-2.

Пунктом 2.3 договора установлено, что договор является актом приема-передачи земельного участка.

Годовой размер арендной платы согласно пункту 3.1 составляет 3 260 000 руб. Размер ежемесячной арендной платы - 271 666 руб. 67 коп.

Перечисленные арендатором 1 630 000 руб. задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка засчитаны в счет арендной платы за период с 12.07.2021 по 12.01.2022.

Далее арендная плата оплачивается арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца.

Арендатор в силу пункта 4.4.3 обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями к нему.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы ему в соответствии с пунктом 5.2 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Предприниматель, ссылаясь на то, что после заключения договора арендатору стало известно о наличии существенных недостатков переданного в аренду земельного участка, препятствующих его использованию и сокрытых от арендатора при его заключении, а именно: наличии скрытых ограничений и обременения права собственности на земельный участок, отсутствии доступа к участку ввиду отсутствия оборудованного прохода или проезда к нему, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал иск Администрации подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, счел решение суда не подлежащим отмене.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период предпринимателем не исполнена, тогда как последнему в пользование передан земельный участок, удовлетворили иск Администрации. При этом суды отметили, что в ходе рассмотрения дела предприниматель не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование Администрации о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Расчет суммы задолженности и неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны по смыслу статей 450, 619 ГК РФ является такое нарушение условий договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Суды, приняв во внимание, что спорный договор, одновременно являющийся актом приема-передачи земельного участка, подписан сторонами в отсутствие каких-либо возражений, в том числе в части состояния переданного объекта аренды, а также то, что договор был заключен сторонами по результатам торгов и в извещении о проведении аукциона, в частности, указаны существенные условия договора аренды (обременения и ограничения по использованию земельного участка в виде охранной зоны), и то, что осмотреть земельный участок претенденты могут самостоятельно, а также при необходимости с участием представителей Администрации, обоснованно установили отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств существенного нарушения арендодателем условий договора в части состояния переданного объекта аренды. При этом суды правомерно отметили, что основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Дополнительно суд округа отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-31045/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина