Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-33167/23 по делу N А56-31045/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-31045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Целищевой Н.Е., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Иванова В.С. - по доверенности от 28.07.2023;

от ответчиков: 1) Бокерия Д.В. - по доверенности от 10.01.2023; 2) Масюкевич О.В. - по доверенности от 21.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33167/2023) индивидуального предпринимателя Юшкова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-31045/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Юшкова Максима Викторовича (ОГРНИП 321519000024474, ИНН 471420385375);

к 1) Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187342, Ленинградская область, Кировск, ул. Новая, 1, ОГРН 1054700325855); 2) Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области (адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, ул. Новая, дом 1, ОГРН 1024701335515);

о расторжении договора аренды и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юшков Максим Викторович Юшков Максим Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2021 N 3110-з и взыскании задатка в размере 3 260 000 руб. 00 коп.

Делу присвоен номер 2-22518/2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области (далее - Комитет).

В свою очередь Администрация обратилась с иском к Предпринимателю о взыскании 2 348 602 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.01.2022 по 20.09.2022 и 38 778 руб. 23 коп. пеней за период с 20.02.2022 по 31.03.2022.

Дело присвоен номер 2-104/2023.

Впоследствии вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-104/2023.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N 2-104/2023 названное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-31045/2023.

Решением суда от 04.08.2023 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано, требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 04.08.2023 отменить, исковые требования Предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении требований Администрации отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что после заключения договора арендатором были обнаружены существенные недостатки переданного в аренду земельного участка, препятствующие его использованию, в том числе отсутствие доступа к земельному участку, а также оборудованного прохода и проезда к нему, о чем был незамедлительно уведомлен арендодатель, указал, что спорный договор подлежал расторжению судом. Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем истец также заявил соответствующее ходатайство в просительной части апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и Администрация просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков просили в удовлетворении апелляционной жалобы, а также назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, апелляционная коллегия в порядке статьи 82 АПК РФ отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 "Рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 290421/5042212/03 по Лоту N 1" от 01.06.2021 между Предпринимателем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор от 12.07.2021 N 3110-з аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101011:72, площадью 27 642 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, ул.Набережная, 1/43, на срок - 66 месяцев.

20.07.2021 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 47:16:0101001:72-47/057/2021-2.

Пунктом 2.3 договора установлено, что договор является актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 3 260 000 руб. 00 коп. Размер ежемесячной арендной платы - 271 666 руб. 67 коп.

Перечисленный арендатором задаток в размере 1 630 000 руб. 00 коп. ля участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка засчитан в счет арендной платы за период с 12.07.2021 по 12.01.2022.

Далее арендная плата оплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

В силу пункта 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что после заключения договора арендатору стало известно о наличии существенных недостатков переданного в аренду земельного участка, препятствующими его использованию, и которые были сокрыты от Предпринимателя при его заключении, а именно: наличие скрытых ограничений и обременении права собственности на земельный участок, отсутствие доступа к земельному участку ввиду отсутствия оборудованного прохода или проезда к нему, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указал, что договор был подписан сторонами в отсутствие возражений, соответственно, земельный участок надлежащим образом передан арендодателем и принят арендатором, а потому последний также был обязан вносить арендную плату.

Вместе с тем, как указал Администрация, денежные обязательства по договору исполнялись Предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 20.01.2022 по 20.09.2022 в размере 2 348 602 руб. 18 коп., в связи с чем Администрация обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора и предоставления арендодателем арендатору земельного участка во временное владение и пользование, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что спорный договор, одновременно являющийся актом приема-передачи земельного участка, подписан сторонами в отсутствие каких-либо возражений, в том числе в части состояния переданного объекта аренды, замечаний относительно отсутствия доступа к земельному участку и ограничений (обременений), препятствующих его использованию в соответствии с его видом разрешенного использования, Предпринимателем также заявлено не было.

В данном случае спорный договор был заключен сторонами по результатам торгов, при этом извещением о проведении аукциона, в частности, обусловлены размер и порядок внесения задатка, информация о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также существенные условия договора аренды. Указанным извещением также установлено, что осмотреть земельный участок претенденты могут самостоятельно, а также при необходимости с участием представителей Администрации.

Довод подателя жалобы о том, что Администрацией была предоставлена заведомо неверная информация относительно спорного земельного участка, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент проведения аукциона, границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, в извещении о проведении аукциона указаны обременения и ограничения по использованию земельного участка в виде охранной зоны, на что также указано и в ЕГРН.

При этом в обоснование заявленного требование Предприниматель указал на наличие скрытых ограничений и обременении права собственности на земельный участок, отсутствие доступа к земельному участку ввиду отсутствия оборудованного прохода или проезда к нему, в то же время указанные недостатки однозначно могли быть и должны были быть установлены арендатором при заключении договора, однако, как указано выше, Предприниматель соответствующих замечаний не предъявил, риски несовершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, относятся на арендатора, тем более, что доступ на земельный участок мог быть также обеспечен путем установления сервитута.

Более того, материалами дела (л.д. 180-181 тома 1) подтверждается наличие доступа к спорному земельному участку, что также следует из пояснений представителя Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.12.2023, который указал, что с трех сторон имеется доступ к земельному участку.

С учетом приведенного правовых оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось, а потому в удовлетворении означенного ходатайства судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом отказано.

Ссылки подателя жалобы на заключение специалиста от 30.08.2021 N 9/21-47 как на доказательство наличия существенных недостатков спорного земельного участка также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку означенное заключение составлено в одностороннем порядке и без вызова представителя Администрации.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что объективных и достоверных доказательств существенного нарушения арендодателем условий договора в части состояния переданного объекта аренды, Предпринимателем в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца об отсутствии у арендатора реальной возможности пользоваться земельным участком для целей, предусмотренных договором, документально не подтверждены, а потому в удовлетворении исковых требований Предпринимателя судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

В то же время ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения Предпринимателем арендной платы за период с 20.01.2022 по 20.09.202, то есть за период, когда соответствующее обязательство сохранялось за арендатором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в соответствующей части.

Согласно расчету ответчика размер задолженности Предпринимателя за период с 20.01.2022 по 20.09.2022 составляет 2 348 602 руб. 18 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер долга, исчисленного Администрацией в меньшем размере, равно как и доказательств перечисления вышеозначенных денежных средств, истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что Предпринимателем вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требования Администрации, взыскав с Предпринимателя 2 348 602 руб. 18 коп. долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению платы за коммунальные услуги, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, Администрация начислила Предпринимателю неустойку, за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 в размере 38 778 руб. 23 коп.

Произведенный ответчиком арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-31045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. Е. Целищева В. В. Черемошкина