Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 г. N Ф07-4599/24 по делу N А05-11077/2023

20 мая 2024 г.

Дело N А05-11077/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А05-11077/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит", адрес: 163072, г. Архангельск, пр.Обводный канал, д. 119, оф. 32, ОГРН 1102901010684, ИНН 2901208752 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бородулиной Веры Владимировны, адрес: 164520, г. Северодвинск, Архангельская обл., Индустриальная ул., д. 18 (далее - судебный пристав-исполнитель), и об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4, до 37 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 111, (далее - Управление), и в качестве заинтересованного лица некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 10, эт. 2, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы Общества о том, что к обстоятельствам, которые привели к длительному неисполнению требований исполнительного документа, относятся действия (бездействие) самого взыскателя. Обществом были выполнены работы по восстановлению лотков в количестве 19 штук и по наращиванию настенных желобов в количестве 1 места, а информацию о том, в каких конкретно оставшихся местах необходимо произвести наращивание настенных желобов, Фонд Обществу не представил. Таким образом, по независящим от Общества обстоятельствам, выполнить работы по наращиванию настенных желобов в количестве 3 мест не представляется возможным. По мнению Общества, оно предприняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного и надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и вина Общества в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем имеются основания для освобождения Общества от взыскания исполнительного сбора или уменьшения его размера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 по делу N А05-12868/2020 на Общество возложена обязанность устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 39/36, в рамках исполнения гарантийных обязательств, а именно: восстановить дождеприемные лотки в количестве 19 штук и произвести наращивание настенных желобов в районе фронтонов эркеров в количестве 4 мест.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 по делу N А05-12868/2020 вступило в законную силу 28.05.2021 и 11.06.2021 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 035733400, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 30.06.2021 N 137431/21/29026-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2021 N 137431/21/29026-ИП Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и Общество было предупреждено о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В дальнейшем, исполнительное производство от 30.06.2021 N 137431/21/29026-ИП на основании заявления Общества и представленных им документов 07.06.2022 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Взыскателем 23.06.2023 была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 137431/21/29026-ИП, в которой взыскатель указал на неисполнение Обществом решения суда в полном объеме, с приложением акта комиссионного осмотра от 02.05.2023, из которого следовало, что наращивание настенных желобов в районе эркеров Обществом не выполнено, в связи с чем заместителем начальника Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Смолековой Ю.В. было вынесено постановление от 27.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительному производству был присвоен номер N 216595/23/29026-ИП.

Постановление об отмене окончания исполнительного производства от 27.07.2023 получено Обществом 02.08.2023.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Общества 11.09.2023 был направлен запрос об исполнении решения суда в части исполнения работ по наращиванию настенных желобов. Общество 11.09.2023 посредством телефонной связи сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что указанные работы не выполнены, поскольку в адрес взыскателя направлено письмо о согласовании конкретных мест для установки настенных желобов.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.09.2023 N 29026/23/1149525 о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения (23.10.2023), которое получено Обществом 14.09.2023.

Полагая, что вина Общества в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (поскольку 11.10.2021 Фонду направлено письмо от 08.10.202 N 944, в котором Общество просило обозначить на схеме места, где необходимо произвести наращивание настенных желобов, ответа на данное обращение со стороны фонда не последовало, и 25.08.2023 Общество повторно обратилось к Фонду с указанным запросом, однако до настоящего времени ответ на обращение не поступил), и взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы Общества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С даты отмены окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено и не оспаривается Обществом, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установленный должнику срок для добровольного исполнения судебного акта истек, однако исполнительный документ должником не исполнен в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств наличия у Общества уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, не представлено.

Суды указали, что Общество не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок оно предприняло все возможные и зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы Общество не представило.

Как указали суды, приведенные Обществом обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения. Общество не представило доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Так, суды отметили, что исполнительное производство было возбуждено 30.06.2021, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.09.2023, то есть спустя более чем два года с даты возбуждения исполнительного производства и указанного срока было достаточно как для согласования с взыскателем необходимых для исполнения решения суда работ, так и для их выполнения в установленный срок. Вместе с тем, в материалы дела представлено только два письма Общества, направленных в адрес взыскателя, с предложением согласовать необходимые работы: 11.10.2021 и 25.08.2023 (второе письмо направлено после отмены постановления об окончании исполнительного производства).

Суды, с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу, что указанные действия Общества не могут быть расценены как исчерпывающие для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, суды отметили, что Обществу было известно, что выполненные им работы не приняты взыскателем в полном объеме, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 09.08.2021, от 03.05.2023 и от 17.05.2023, а также письмами взыскателя, однако в адрес судебного пристава-исполнителя Обществом неоднократно направлялись недостоверные сообщения о выполнении Обществом решения суда в полном объеме. При этом, по сообщению взыскателя, в адрес Общества 05.09.2023 была направлена схема с указанием участков наращивания настенных желобов, но сведений о том, что Общество приступило к выполнению работ, на дату вынесения решения суда первой инстанции, не имелось.

Суды обоснованно указали, что при наличии такой необходимости Общество также не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 по делу N А05-12868/2020 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, и принимая во внимание, что Общество не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволяющих ему своевременно исполнить решение суда в невыполненной части и невозможности определения места выполнения наращивания настенных желобов в районе фронтонов эркеров, пришли к выводу, что доводы Общества об отсутствии его вины в несвоевременном неисполнении требований исполнительного документа являются несостоятельными и основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с установленными судами по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А05-11077/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина