Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 г. N Ф07-5009/24 по делу N А56-90604/2023

20 мая 2024 г.

Дело N А56-90604/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтэнерго" Рыбакова В.А. (доверенность от 15.05.2024),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главэнергопоставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-90604/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главэнергопоставка", адрес: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, Заводская ул., д. 3, эт. 3, каб. 22, ОГРН 1167456111206, ИНН 7448195468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэнерго", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5А, лит. Н, пом. 5-Н, ОГРН 1167847347304, ИНН 7810610374 (далее - Компания), о взыскании 1 787 060 руб.

Решением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что Компания (поставщик) не исполнила возложенную на нее законом и договором обязанность по уведомлению Общества (покупателя) о готовности к передаче товара с указанием адреса склада поставщика. Также кассатор указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), не открыл доступ представителю для участия в онлайн-заседании, в связи с чем права заявителя на защиту в судебном порядке были нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 09.06.2020 N 025/20 поставки товара в порядке и на условиях, предусмотренных спецификациями и отгрузочными разнарядками.

Покупатель 23.11.2022 разместил у поставщика заказ на поставку продукции: ограничитель перенапряжения ОПН-П500/318/20/1500 УХЛ1 опорное исполнение, 2 шт., способ отгрузки: реквизиты отгрузки будут сообщены позднее.

Компания выставила в адрес Общества счет от 23.11.2022 N 2592, в котором указала, что товар отпускается самовывозом.

Поставщик 15.02.2023 письменно проинформировал покупателя о готовности заказанных изделий с требованием согласовать дату и время отгрузки.

Общество произвело оплату заказа двумя равными платежами 28.11.2022 и 28.04.2023.

Покупателем 23.06.2023 оформлена спецификация и отгрузочная разнарядка на поставку заказанного товара. Условия доставки: силами и за счет средств поставщика до склада грузополучателя не позднее 27.07.2023. Упаковка должна соответствовать ГОСТ 15846-2002 и ГОСТ 2991-85. Адрес доставки груза: Новый-Уоян, промзона "Реконструкция ВЛ Новый-Уоян - Ангаракан". Срок поставки: до 27.07.2023.

Компания отказалась от подписания направленной покупателем спецификации, указала адрес склада, потребовала произвести выборку товара в срок до 19.07.2023.

Как указало Общество, в указанный срок поставщик поставку продукции не осуществил, о чем был составлен акт об отсутствии поставщика по месту выгрузки продукции, в связи с чем Общество приняло решение отказаться от договора и требовать от поставщика возврата денежных средств.

Обществом 18.08.2023 в адрес Компании направлено уведомление (претензия) об одностороннем расторжении и отказе от спецификации от 23.06.2023 к договору поставки от 09.06.2020 N 025/20 и о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий заключенного сторонами договора поставки, и осуществленных ответчиком фактических действий, направленных на надлежащее выполнение его условий, отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что условия по доставке товара сторонами не согласовывались. При этом направленная покупателем спецификация с условием доставки товара силами и за счет средств поставщика последним не согласована. Покупатель оплатил выставленный поставщиком счет от 23.11.2022 N 2592, в котором указано условие отгрузки - самовывоз. Компания неоднократно уведомляла Общество о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет на оплату, переписку между сторонами, которая фактически свидетельствует о согласии покупателя на поставку товара на условиях самовывоза, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность поставщика по поставке считает исполненной, поскольку покупатель неоднократно был уведомлен о готовности товара к отгрузке. Обязанности доставить товар до склада покупателя на стороне поставщика не было. Обстоятельства, которые могли бы освободить покупателя от исполнения обязательств по договору, отсутствуют. Иное податель жалобы не доказал.

На основании положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ при самовывозе (выборке) товара обязанность доказывания обстоятельств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю возлагается на покупателя. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю. Фактически покупатель отказался от принятия товара у поставщика.

Обе инстанции учли, что истец выразил волю, свидетельствующую об утрате интереса в получении от ответчика товара после неоднократного уведомления о готовности товара к отгрузке, в том числе с указанием места отгрузки, в этой связи правомерно признали отсутствие у истца оснований для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Довод о том, что Компания (поставщик) не исполнила возложенную на нее законом и договором обязанность по уведомлению Общества (покупателя) о готовности к передаче товара с указанием адреса склада поставщика, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-90604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главэнергопоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева